Ухвала суду № 91627863, 18.09.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5777/18

Номер провадження 1-о/404/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому заяву засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооникієве Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.04.2019 року, ухваленого у кримінальному провадженні №12018120020005825,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Васильків І.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року за ч.2 ст.286 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, про перегляд вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що свідки , потерпілий та експерти надали суду завідомо неправдиві показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, зазначає, що суду були невідомі інші обставини, як існували на момент постановлення судового рішення та могли б вплинути на результат розгляду справи.

Зазначає, що вищевикладені обставини не досліджувалися судом та їм не було надано належної правової оцінки.

У судове засідання заявник, захисник та потерпілий не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до п. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, вказуючи, що повідомлені ним обставини не є нововиявленими.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. У вказаній частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 згідно з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2019 року залишено без змін. В подальшому вказані вирок Кіровського районного суду та ухвала апеляційного суду в частині цивільного позову та в частині призначеного покарання змінені та призначено покарання у виді позбавлення полі строком на 4 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки. В частині цивільного позову – направлено на новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

При цьому суд керується положеннями ч.3 ст.26 КПК України, згідно якої обсяг перевірки справи обмежується поданою заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З поданої суду заяви вбачається, що ОСОБА_1 в якості нововиявлених обставин вважає неправдивість показів свідків, потерпілого та висновки експертів. Однак, вказані докази наявні у матеріалах кримінального провадження, свідки допитані судом, доказам надавалася оцінка судами першої, апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи, тобто були відомі як суду, так і обвинуваченому, тому вони не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України. Доказів того, що вказані покази свідків є неправдивими, як то вироку суду відносно свідків за надання завідомо неправдивих показів, суду надано не було.

Посилання на інші обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, які за твердженням заявника не були відомі суду та істотно могли б вплинути на постановлені судові рішення, заявником не зазначені та не конкретизовані.

Фактично доводи заявника зводяться до непогодження із висновками суду при постановленні судових рішень, що може слугувати лише підставою для перегляду судових рішень в апеляційній чи касаційній інстанції.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що вказані заявником в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки обставини, які доводять неправильність вироку та відповідали б вимогам ст.459 КПК України, заявник не надав, тому відповідно до приписів ст.467 КПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2019 року слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 459-467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2019 року, у кримінальному провадженні №12018120020005825, – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко