Ухвала суду № 91627763, 31.07.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1441/18

Провадження № 1-кп/390/49/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Негретовій Л.Ю.,

за участю прокурора ? Бабенка Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Левицької Л.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Мусієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000379 від 09.04.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Павлівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

15.04.1997 року Центрально-міським судом м.Кривий ріг за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України на 3 роки позбавлення волі;

25.02.1999 року Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг за ст.17, ч.ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.145, ч.1 ст.42, ст.43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

07.07.2004 року Софіївським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

07.07.2005 року Софіївським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 та його поведінку під час раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мусієнко В.В. заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на особисте зобов`язання. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він потребує лікування, яке не може бути забезпечено в умовах СІЗО.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Левицька Л.А. підтримали клопотання прокурора та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_1 потребує лікування, яке може бути надано йому лише у м. Кропивницький, також має намір працевлаштуватися.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2020 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 16.00 год. 23 серпня 2020 року.

Ризики і обставини, які були наявні при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не змінились і продовжують існувати, а саме: він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, крім того, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь. Дані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення можливого покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідатиме особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавить його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а також забезпечить виконання процесуальних рішень по справі.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строком до 27.06.2020, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З моменту зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, стан здоров`я останнього погіршився, 22.06.2020 він був госпіталізований до КНП «Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради», що підтверджується випискою № 1382 із медичної карти стаціонарного хворого.

Також колегія суддів враховує тяжкість пред`явленого обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на даний час суттєво зменшилися, але продовжують існувати та те, що обвинувачений має постійне місце проживання, за час перебування під домашнім арештом, жодного разу не порушував обов`язків, покладених судом, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду.

З урахуванням сукупності наведених обставин, поведінки ОСОБА_1 , який виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 179, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10 год. 00 хв. 31 липня 2020 року по 10 год. 00 хв. 28 вересня 2020 року.

Обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28 вересня 2020 року такі обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання піл вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул