Постанова № 91627362, 18.09.2020, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/864/20

Провадження № 3/364/224/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , студент ІІІ курсу ДПТНЗ «ВПАЛ», про вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року, близько 18 години 00 хвилин, по вул. Армійська в смт Володарка, Київської області, будучи неповнолітнім, гр. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «Хонда-Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку та не маючи права керування транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, нереагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а, 2.3, 12.1, 13.1, 30.1 ПДР України.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності свого законного представника, вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказав, що більше подібного вчиняти не буде.

Законний представник неповнолітнього – ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 раніше подібного не вчиняв, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_3 , відповідають дійсності, на суворій мірі відповідальності не наполягав, претензій матеріального та морального характеру до правопорушника не має.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_3 підтверджується не тільки визнанням його вини, а й дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №434634, серії ДПР18 № 434635, серії ДПР18 № 434636, які вказують на обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП громадянином ОСОБА_1 ;

-рапортом начальника СРПП №1 Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Перкіна С.О.;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2020 року;

-схемою місця ДТП від 03.07.2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2020 року та ОСОБА_2 від 03.07.2020 року.

У зв`язку з наведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, взявши до уваги письмові пояснення правопорушника, які додані до матеріалів справи та які він надав в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП .

При визначенні виду адміністративного стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним який не зареєстрований в установленому законом порядку та немаючи на це права, проявив неуважність, чим ставив під загрозу життя та здоров`я пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Взявши до уваги вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, яка вказує, що якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є найтяжчою та передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6 ст. 121 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп, в дохід держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.