Ухвала суду № 91627289, 16.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5581/14-ц

Провадження № 6/361/298/20

16.09.2020

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Хаус” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 361/5581/14-ц,-

встановив:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ “Надра” його правонаступником ТОВ “Фінансова компанія “Інвест Хаус” у цивільній справі №361/5581/14-ц;

видати дублікат виконавчого листа у даній справі щодо стягнення з боржника на користь ПАТ “Надра” заборгованості за кредитним договором;

поновити пропущений строк для пред?явлення цього виконавчого листа до виконання. Заява вмотивована тим, що на підставі укладеного між ПАТ “КБ “Надра” та ТОВ “ФК “Інвест Хаус” договору про відступлення прав вимоги, останнє набуло право вимоги за кредитними зобов?язаннями ОСОБА_1 . Крім того, оригінали виконавчих листів з приводу даного боржника, при укладенні договору про відступлення прав вимоги, Банком новому стягувачу не передавалися, були втрачені під час процедури ліквідації банку. Також, після повернення ПАТ “КБ “Надра” виконавчого документа без виконання стосовно даного боржника, повторно Банком він до виконання не пред?являвся, у зв?язку з процедурою ліквідації, тобто з поважних причин, а тому є підстави для поновлення пропущеного строку для пред?явлення даного виконавчого документу до виконання.

Представник заявника подав заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Боржник та первісний стягувач, повідомлені рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а виклик учасників справи для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа чинним ЦПК не передбачений, то судом ухвалено розглянути заяву у відсутності учасників справи за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 361/5581/14-ц, провадження № 2/361/2189/14 суд встановив такі обставини:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № З/МК/КА/74/2008-980 від 21.04.2008р. за період з 30.04.2008р. по 28.04.2014р. в сумі 137653,03 грн. та судовий збір.

28.05.2015р. судом на адресу стягувача ПАТ КБ “Надра” направлено копію рішення, яке набрало законної сили та оригінал виконавчого листа.

Інших відомостей, щодо виконання рішення у період між датою видачі виконавчого листа стягувачу та датою, коли стягувач звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б мали значення для розгляду даної заяви, в матеріалах справи не міститься.

За договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р., укладеним між ПАТ “КБ “Надра” і ТОВ “ФК “Інвест Хаус”, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ “КБ “Надра”, в тому числі – згідно витягу з реєстру боржників від 05.03.2020р., що є додатком до договору відступлення – за кредитним договором № З/МК/КА/74/2008-980 від 21.04.2008р., укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора з ПАТ “КБ “Надра” на ТОВ «ФК Інвест Хаус”, в результаті чого ПАТ “КБ “Надра”, як стягувач у борговому зобов`язанні, вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник – ТОВ «ФК Інвест Хаус” має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Таким чином, є підстави для заміни стягувача.

Із акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р. встановлено, що ТОВ “ФК “Інвест Хаус” прийняв від ПАТ КБ “Надра” стосовно кредитної справи ОСОБА_1 оригінали таких документів: договір “Кредитування комерційного автотранспорту” № З/МК/КА/74/2008-980 від 21.04.2008р. та матеріали претензійно-позовної роботи.

Згідно листа ПАТ КБ “Надра” виконавчих листів з приводу боржника ОСОБА_1 у Банку не перебуває.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП 29.07.2020р. щодо боржника ОСОБА_1 встановлено: № АСВП 54351330, стягувач ПАТ “КБ “Надра”, стан ВП: відмовлено у відкритті.

З наявної інформації можна зробити висновок, що ПАТ КБ “Надра” отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, однак стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом, відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання нема, принаймні іншої інформації учасниками справи суду не надано.

За змістом ст. 12 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 первісним стягувачем новому стягувачу не передавався, його місце знаходження на даний час не відоме ні первісному ні новому стягувачу, на виконанні у виконавчій службі виконавчий лист не перебуває, тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено або ж при пересилці його первісному стягувачу без виконання або ж під час процедури ліквідації Банку. Тому суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ “ФК “Інвест Хаус” та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що відсутній сам оригінал виконавчого листа, який був первісно виданий судом і який був повернутий виконавцем стягувачу, та втрачений, і відповідно відсутні відомості, які мав би зазначити виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачу щодо подальшого строку пред`явлення документу до виконання, а також враховуючи зміни у процесуальному законодавстві, що відбулись у вказаний період часу, зокрема, щодо строків звернення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи що у вказаний період існувала процедура ліквідації первісного стягувача з вивільненням відповідних працівників підприємства, і така процедура є тривалою у часі та вимагала великого обсягу виявлення активів юридичної особи, щодо якої порушено процедуру ліквідації, а також враховуючи обов`язковість і пріоритет виконання судового рішення, то суд, враховуючи сукупність наведених обставин, вважає можливим визнати поважними причини, з яких пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, і вважає можливим поновити стягувачу строк звернення до виконання виданого судом дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити ;

замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської від 12.11.2014р. у цивільній справі № 361/5581/14-ц, провадження за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № З/МК/КА/74/2008-980 від 21.04.2008р., а саме замінити стягувача ПАТ “КБ “Нара” його правонаступником ТОВ “ФК “Інвест Хаус”.

видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/5581/14-ц за позовом ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними, і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв?язку з карантином.

Ухвала складена 18.09.2020р.

Суддя Т.В. Селезньов