Вирок № 91626737, 18.09.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/876/20

Провадження №: 1-кп/0343/113/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

з участю: секретарів судових засідань - Бойків В.П., Семків В.М.,

прокурорів - Кравця В.В., Попадинець О.В., Юхман Л.Я.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12020090160000250 від 28.05.2020 року, № 12020090160000248 від 27.05.2020 року та № 12020090160000241 від 23.05.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 01.10.2012 року Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3-х років 5 місяців позбавлення волі;

- 28.04.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.185 ч.2 КК України до 4-х місяців арешту;

- 07.11.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.ч. 2,3, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2017 року Горохівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, ухвалою Волинського апеляційного суду від 31.10.2018 року вирок Горохівського районного суду Волинської області від 26.12.2017 року змінено, обвинуваченому ОСОБА_2 зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.05.2017 по 31.10.2018 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- 15.02.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст. 185 ч.2,3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Волинського апеляційного суду від 31.10.2018 вирок від 15.02.2018 Луцького міськрайонного суду Волинської області змінено, зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.05.2017 року по 31.10.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 24.12.2019 року звільнений з Державної установи «Маневицька виправна колонія (№42)» по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно повторно та з проникненням у інше приміщення.

Злочини вчинено за таких обставин:

22 травня 2020 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні виробничої бази (м.Долина) Управління нафтопромислового сервісу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», що знаходиться в м.Долина по вул. Нафтовиків, 18 Івано-Франківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи намір таємно викрасти чуже майно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключ з підсобного приміщення прибиральниці, відчинив двері та незаконно проник всередину службового кабінету начальника цієї бази ОСОБА_3 , де відшукав та викрав відеокамеру марки "Logitech WebCam C270", вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109/14/2-361ТВ/20 від 29.05.2020 року становить 683,00 грн., чим завдав ПАТ «Укрнафта» матеріальну шкоду на вказану суму.

В той же день 22 травня 2020 року близько 21.00 год. ОСОБА_2 вирішив зайти в приміщення інфекційного відділення комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської районної ради Івано-франківської області, яке знаходиться в м.Долина по вул. О. Грипей, 15 Івано-Франківської області. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_2 на підвіконні побачив мобільний телефон марки "HUAWEI LUA-U22", золотистого кольору, який залишила ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «ZTE BLADE V9», синього кольору, який там залишила ОСОБА_1 . В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на таємне заволодіння цими телефонами. Реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_2 таємно викрав з підвіконня належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки "HUAWEI LUA-U22", золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-362ТВ/20 становить 817,00 грн., який знаходився у силіконовому чохлі типу «Бампер», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-362ТВ/20 становить 60,00 грн. в якому була сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 30,00 грн. та на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 80,00 грн., а також належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «ZTE BLADE V9», синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/109/14/2-376TB/20 становить 1950,00 грн., в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 35,00 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50,00 грн., та втік з місця події в невідомому напрямку. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальні збитки: ОСОБА_4 на суму 987,00 грн. та ОСОБА_1 на суму 2035,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при викладених в обвинувальних актах обставинах. Вказав, що йому потрібні були гроші на лікування, тому вчинив вказані крадіжки. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати та обіцяє ніколи більше подібного не вчиняти.

Так як обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду показання, аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежив обсяг досліджуваних доказів в даному кримінальному провадженні, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого в суду немає, потерпілої ОСОБА_1 , яка з`явилася в судове засідання та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що працює лікарем у інфекційному відділенні Долинської ЦРЛ. На даний час у відділенні лікують виключно хворих на COVID-19, тому по коридорах ніхто крім медичного персоналу не ходить. Десь 22 травня 2020 року ввечері біля 21.00 год. вони вечеряли, а телефони залишили на підвіконні в коридорі. Коли почули в коридорі якійсь кроки, медсестра ОСОБА_4 пішла подивитися і побачила злодія, але той швидко втік. Тоді вони виявили, що викрадено 2 телефони.

Представник потерпілого ПАТ «Укрнафта» Данилик Т.М. та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, обидві подали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, оскільки він, будучи судимим за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив крадіжку, а також вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків та щире каяття.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, згідно результатів лабораторних досліджень від 14.07.2020 року хворіє інфекційним захворюванням «гепатит C», раніше неодноразово судимий, востаннє 15.02.2018 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Волинського апеляційного суду від 31.10.2018 вирок від 15.02.2018 Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч.2 , ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України змінено, зараховано ОСОБА_2 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.05.2017 року по 31.10.2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 24.12.2019 року звільнений з Державної установи «Маневицької виправної колонії (№42)» по відбуттю терміну покарання, згідно ст. 89 КК України судимість не погашена. Також на даний час в різних судах області щодо нього розглядаються кримінальні провадження по обвинуваченню у вчиненні крадіжок.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховуючи наявність кількох вищеназваних пом`якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку прокурора та потерпілої, досудову доповідь органу пробації, а також те, що вказані злочини обвинувачений вчинив в період непогашеної судимості за попередній корисливий злочин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкціями ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за якими його визнанео винним.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Як вбачається з довідок Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, загальна сума витрат на проведення експертиз у даних кримінальних провадженнях (№ СЕ-19/109/14/2-362ТВ/20 від 29.05.2020 року (817,25 грн.), № СЕ-19/109/14/2-376ТВ/20 від 29.05.2020 року (490,35 грн.), № СЕ-19/109/14/2-361ТВ/20 від 11.06.2020 року (490,35 грн.) та СЕ-19/109/8/5-383Д/20 від 29.05.2020 року (980,70 грн.), становить 2 778,65 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заявлений представником потерпілого ПАТ «Укрнафта» адвокатом Глинкою Р.Я. цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 740,00 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення, оскільки він визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується повідомленням начальника ВБ (Долина) УНПС ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_3 № 01/01/09/04/02/15/05-02-1-363 від 26.05.2020 року (а.с. 76) про те, що згідно даних бухгалтерського обліку балансова вартість веб камери «Logitech WebCam C270 HD» становить 740,00 грн.

Що стосується обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, то суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку, враховуючи, що після направлення до суду обвинувачального акту в кримінальному провадженні № 12020090160000250 від 28.05.2020 року він продовжував вчиняти крадіжки, що підтверджується вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.07.2020 року в справі № 343/2247/20, який ще не набрав законної сили та не може бути врахований при призначенні ОСОБА_2 покарання, з метою запобігання ризику продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, слід обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2020 року арешт на мобільний телефон марки: HUAWEI LUA-U22, золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрнафта» 740,00 грн. (сімсот сорок гривень) відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави 2 778,65 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень та 65 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2020 року арешт на мобільний телефон марки: HUAWEI LUA-U22, золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні: відеозапис з камер відеоспостереження з перехрестя вул. Лаврищева та вул. Міцкевича в м.Долина Івано-Франківської області за 22.05.2020 року, відеозапис з камер відеоспостереження з перехрестя вул. Лаврищева та вул. О Грицей в м.Долина Івано-Франківської області за 22.05.2020 року, відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих на вул. Нафтовиків та пр. Незалежності в м.Долина Івано-Франківської області, які знаходяться на трьох СD-R дисках, а також дактилокарту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки: HUAWEI LUA-U22, золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: