Ухвала суду № 91625930, 16.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/548/20

2-з/295/81/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа – Державний реєстратор Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Саннікова Ірина Віталіївна, про визнання права власності, визнання протиправним і скасування рішення та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року до суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати за ним право власності на комплекс гідротехнічних споруд (складається із водоскидної та водопідпірної гідроспоруди) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення 25 сесії від 29.08.2018 року Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 7 скликання «Про прийняття в комунальну власність територіальних громад Вертокиївка, Городище, Іванківці Вертокиївської сільської ради об`єктів нерухомості та приведення у відповідність бухгалтерського обліку об`єктів комунальної власності і їх державної реєстрації; 3) скасувати державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), здійснену державним реєстратором Тетерівської сільської ради Санніковою Іриною Віталіївною [рішення індексний номер: 50019371 від 04.12.2019), здійснену на підставі рішення 25 сесії від 29.08.2018 Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 7 скликання; 4) стягнути із відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

14.09.2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, виклавши в ній своє прохання накласти арешт на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити Вертокиївській сільській раді Житомирського району Житомирської області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо комплексу гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із матеріалів справи встановлено, що між сторонами виник спір щодо права сторін на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки позивачем у поданому позові оспорюється рішення органу місцевого самоврядування стосовно прийняття в комунальну власність територіальних громад Вертокиївка, Городище, Іванківці Вертокиївської сільської ради спірного об`єкту нерухомості, на який позивач просить визнати за ним право власності.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо відбудеться відчуження спірної гідротехнічної споруди, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

При цьому суд не знаходить підстав для заборони Вертокиївській сільській раді Житомирського району Житомирської області у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо комплексу гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на такі вимоги є неконкретизованими та необґрунтованими належним чином.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Вертокиївській сільській раді Житомирського району Житомирської області.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова