Ухвала суду № 91625793, 17.09.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/117/19

провадження 2/216/567/20

УХВАЛА

іменем України

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєвій О.І.

25 січня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у задоволенні якої на підставі ухвали суду від 04.02.2019 відмовлено.

20 лютого 2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини.

21 лютого 2019 року на підставі ухвали суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

16 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

18 квітня 2019 року ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

10 жовтня 2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з наказом суду від 27.06.2019 р. №116-В, відповідно до якого суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 відрахована зі штату суду з 20.06.2019 у зв`язку зі смертю. Відповідно до протоколу від 10 жовтня 2019 року цивільну справу №216/117/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

20 січня 2020 року на підставі ухвали суду, прийнято цивільну справу до провадження, призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 03 червня 2020 року, о 13 годині 00 хвилин.

Проте, ані позивач, ані відповідач, у підготовче судове засідання призначене на 03.06.2020, о 13-00 год, не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме, позивача було повідомлено за допомогою розписки від 19.03.2020 про явку до суду на зазначену дату, а на адресу мешкання відповідача було направлено судову повістку про необхідність явки до суду, однак остання повернулась до суду з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

У зв`язку з неявкою всіх сторін по справі, судове засідання по цивільній справі було відкладено до 17.09.2020, о 13 год. 00 хв.

Однак, у підготовче судове засідання призначене на 17.09.2020, о 13-00 год, сторони повторно не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України, а саме, позивача було повідомлено за допомогою судової повістки про виклик до суду від 04.06.2020, яку було отримано останнім, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.06.2020, а на адресу мешкання відповідача було направлено судову повістку про необхідність явки до суду, яку було отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.06.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Більш того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, а також будь-яких інших заяв та клопотань з боку позивача до суду не надходило.

Разом з цим, у матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_2 , в якому остання просить залучити до участі у справі у якості третьої особи – Службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, окрім цього, на електрону пошту суду 17.09.2020 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про перенесення судового засідання у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розглянути зазначені клопотання відповідача по суті.

Так, в обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи відповідачем зазначено, що суддя Кузнецов Р.О. не дає можливості ознайомитися з матеріалами справи, відмовляє в залученні представника, постійно порушує процесуальні права відповідача та права малолітньої дитини; згідно з п. 1 ст. 19 СК України «особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування», тому слід залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. (ч.ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України)

Аналізуючи вказані норми процесуального Закону можна зробити висновок, що залучення до участі у справі третіх осіб можливе за ініціативою суду або за заявою учасників справи, лише у випадку коли рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Так, виходячи з вимог клопотання відповідача від 18.05.2020, залучення до участі у справі третьої особи необхідно задля недопущення порушення прав малолітньої дитини, проте, виходячи з вимог позову, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду, внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини – ОСОБА_4 , тому є незрозумілим, як вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача стосуються прав та інтересів малолітньої дитини.

З огляду на зазначене, клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про перенесення розгляду справи, слід зазначити, що 11 березня 2020 року Постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з наступними змінами, через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 31 жовтня 2020 року в Україні вводиться карантин.

При цьому, відповідно до рішення Ради суддів України від 16.03.2020, на період з 16 березня до 3 квітня судам рекомендовано запровадити ряд заходів, спрямованих на недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби, зокрема, за можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання відповідача не є підставою для перенесення підготовчого судового засідання, внаслідок чого задоволенню не підлягає, тому суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що неявка позивача двічі у підготовче судове засідання є зловживанням ним своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводить до зволікання розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На думку суду, систематична неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права – безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому, враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також неможливість розгляду справи за відсутності пояснень по суті справи з боку позивача, неявка якого перешкоджає вирішенню спору, суд вважає можливим, в силу вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 131, ст. 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст. 257, 258-260 ЦПК України суд,–

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 від 18 травня 2020 року про залучення до участі у справі третьої особи,- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок самочинної зміни місця проживання дитини,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.Кузнецов