Постанова № 91625704, 18.09.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/702/20

Номер провадження 3/194/248/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника Палько О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетовської області, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 22-00 год. по вул. Маяковського буд. 5 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем CHERY TIGO д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи спочатку свою вину визнав повністю та зазначив, що дійсно 20 червня 2020 року він керував транспортним засобом, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, самовільно покинув місце ДТП, оскільки перелякався, що випив. В подальшому у поліції він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення працівникам поліції надав та їх читав і підписував. Так, дійсно він був визнаний винним у скоєнні ДТП та залишенні місця ДТП. Пізніше, після вступу до розгляду справи його захисника Палько О.М., заперечував щодо визнання своєї вини. Зазначив, що протокол складено незаконно та він не обґрунтований, в ньому відсутній перелік його дій щодо ухилення від огляду, у графі «свідки та потерпілі» відсутні підписи свідків.

Захисник адвокат Палько О.М., посилаючись на письмові пояснення, просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі по вул. Маяковського в м. Тернівка, інший автомобіль, виїджаючи з двору пошкодив його транспортний засіб, та не зупинившись на місці ДТП поїхав далі. Він поїхав за ним, та за містом його наздогнали працівники поліції, які зупинили автомобіль. В цей момент він не бачив, щоб водій був п`яний. Після чого вони усі разом проїхали до відділення поліції, де були ще двоє свідків. Працівники поліції сказали ОСОБА_3 , що він був в стані алкогольного сп`яніння. Він також, помітив, що водій ОСОБА_4 був п`яний, оскільки від нього було чутно запах алкоголю. Він не бачив, щоб у його присутності ОСОБА_4 відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Ні він ні ОСОБА_4 не дмухали у «Драгер» та не проходили медичне освідування на стан сп`яніння.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року серії БД № 251318;усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де маються підписи свідків, які не спростовані стороною захисту, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем CHERY TIGO д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В». У тому числі ці обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 червня 2020 року, в яких кожен окремо пояснили, що ОСОБА_1 20 червня 2020 року в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6,7,8 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4,6,7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 р. № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п.9,10,12,13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийняті відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух». Отже, ці нормативно-правові акти регулюють питання доказування в провадженні справ про адміністративне правопорушення та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та усні доводи захисника Палько О.М. з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №251318 від 20.06.2020 року, в ньому маються підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року серії БД № 251318;усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , де маються підписи свідків, які не спростовані стороною захисту.

В графі «особа, яка ознайомилася з місцем та часом розгляду справи» мається підпис ОСОБА_1 , про що він не заперечував.

Суд вважає, що не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення: пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вилучення посвідчення водія та надання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами та ПІБ поліцейського в графі «підпис поліцейського, який склав протокол» не є таким грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними доказами по справі.

Суд прийняв рішення про продовження розгляду справи за відсутності не допитаних свідків, оскільки останні не з`являються у судові засідання та суд вживав усіх необхідних заходів для забезпечення їх явки.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, будь-яких заперечень по факту його складання не надав, жодної незгоди ані в протоколі ані в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначив. Так, і в подальшому свою провину спочатку визнав, а потім у присутності захисника, зазначив про порушення правил оформлення працівниками поліції скоєння правопорушення.

З урахуванням зазначеного, та на підставі дослідження всієї сукупності доказів у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGO д/н НОМЕР_1 та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно ст. 8 КУпАП в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 20 червня 2020 року), а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін