Ухвала суду № 91625199, 26.08.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2895/20

№ 2-с/183/12/20

У Х В А Л А

26 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий 13 липня 2020 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що судовий наказ був виданий 13 липня 2020 року, проте боржники його отримали лише 29 липня 2020 року.

БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району, згідно правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, а також правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року № 1198 та ЗУ «Про теплопостачання», постачав теплову енергію у квартиру АДРЕСА_1 . Проте, квартира з 01.10.2018 року відключена від системи централізованого теплопостачання і переведена на електроопалення. Таким чином, БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району, неправомірно здійснював нарахування заборгованості.

Крім того, БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району не виконувало умови договору № 113 від 31.07.2020 року, передбачені п.3.1.1., п.3.1.2., п.3.1.3., так за період надання послуг споживач не отримувала послуги належної якості, оскільки в квартирі батареї, під час опалювального сезону, завжди були холодні, внаслідок чого в квартирі постійно з`являлась пліснява, споживачем робився кожного року поточний ремонт, члени родини отримали хронічні захворювання. Споживач неодноразово зверталася до виконавця про надання якісних послуг, проте відповіді зі сторони виконавця жодного разу не отримала. Крім того, виконавцем не був зменшений і розмір плати за надані послуги, оскільки послуги були надані не в повному обсязі та зниженої якості.

ОСОБА_1 вжила всіх належних та достатніх заходів щодо відключення від мереж теплопостачання, а БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району у свою чергу знало про відсутність теплопостачання до належної їй квартири, однак жодних дій зі складання належно оформленого дозволу на відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання та прийняття відповідного рішення міжвідомчою комісією у визначені строки не вчиняв.

Також, заявники зазначають, що на обґрунтування заявлених вимог БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району надає розрахунок заборгованості по оплаті за комунальні послуги за період з 01.01.2018 року по 01.04.2020 рік. Проте, договір № 113 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території укладений 31.07.2020 року, таким чином розрахунок є невірним.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що вони виконали всі вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 до вчинення дій щодо відключення, в той час, як БУ № 1 Гвардійської КЕЧ району, своєю бездіяльністю, намагалось тривалий час не надавати дозвільні документи на від`єднання від мереж централізованого опалення.

Оскільки заявники 01.10.2018 року, у передбаченому законодавством порядку, відключили квартиру від централізованого опалення, то на їх думку підстав для нарахування за теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 01.04.2020 рік – відсутні.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судовим наказом від 13 липня 2020 року стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 22992692, МФО 305482, ТВБВІ-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за житлово-комунальні послуги – 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 09 копійки.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, викладені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до робочого проекту, квартира АДРЕСА_1 – технічно переобладнана з централізованого опалення на електроопалення (а.с. 38-39), відповідно до акту перевірки від 29 листопада 2019 року, виданий Гвардійською селищною радою, встановлено факт відрізаного центрального опалення та встановлено електроопалювальні панелі в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 13 липня 2020 року Новомосковським міськрайонний судом за заявою Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 183/2895/20, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), на користь Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, р/р НОМЕР_1 , ЕДРПОУ 22992692, МФО 305482, ТВБВІ-А типу № 10003/0528 філії Дніпропетровське ОУ АТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за житлово-комунальні послуги – 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 09 копійки.

Стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Роз`яснити Будинкоуправлінню № 1 Гвардйської КЕЧ району його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.