Ухвала суду № 91624967, 18.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.09.2020 Єдиний унікальний номер 203/1491/19

Номер провадження 2/205/739/20

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 19 квітня 2019 року звернулися до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від:

1)приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) належним чином завірену копії документів, на підставі яких 19 листопада 2016 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10044 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNK0G40000004370 від 28 грудня 2007 року у розмірі 216 712,21 грн.;

2)АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) Договір про відступлення прав вимог № 484/08, укладеного 21.03.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ДІУ, посвідченого приватним нотаріусом Київського MHO Чернокур О.М. та зареєстрованого Державному реєстрі іпотек 29.03.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровської нотаріального округу Бондар І.М. та всіх додатків до нього.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивачів є складнощі з отриманням вказаних доказів, суддя приходить висновку про наявність правових підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління ПАТ «Приватбанк», Державної іпотечної установи, третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Витребувати від:

1)приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9) належним чином завірену копії документів, на підставі яких 19 листопада 2016 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 10044 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNK0G40000004370 від 28 грудня 2007 року у розмірі 216 712,21 грн.;

2)АТ КБ «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) Договір про відступлення прав вимог № 484/08, укладеного 21.03.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ДІУ, посвідченого приватним нотаріусом Київського MHO Чернокур О.М. та зареєстрованого Державному реєстрі іпотек 29.03.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровської нотаріального округу Бондар І.М. та всіх додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко