Ухвала суду № 91624739, 18.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8909/20

Провадження № 1-кп/0203/879/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді – Вусик Є.О.;

суддів – Ханієвої Ф.М., Казака С.Ю.;

при секретарі – Скороход А.О.;

за участю прокурора – Очеретяного Д.А.;

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Слєпухи С.М.;

захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – Плотниченка Д.Г., Степанова І.В., Клименка О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040650000611 14 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, зокрема на допитаних в ході досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого Колєсніка Г.О. та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на міцність соціальних зав`язків обвинуваченого, зокрема утримання дитини.

Захисник Плотниченко Д.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки надані прокурором докази є сумнівними, ризики не доведені, ОСОБА_2 має дружину та двох дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків, а також захворювання, що потребують медичного обстеження. Саме такий запобіжний захід, на думку захисника, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та інші захисники підтримали думку ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, які в подальшому було продовжено до 18 вересня 2020 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_2 , який має професійно-технічну освіту, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також, враховано дані, які характеризують особу ОСОБА_1 , який має базову середню освіту, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні дитину 2006 року народження.

Крім зазначеного, колегією суддів приймається до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено довічне позбавлення волі із конфіскацією майна, направлений проти життя осіб та вчинений способом небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже, перебуваючи на волі обвинувачені зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення відповідальності. Отже, на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також відсутність протипоказань за станом здоров`я утримавутись під вартою, підтверджених відповідними медичними висновками, на час розгляду клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Очеретяного Д.А. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3,5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п.1,5,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2020 року.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді

____ ____ ____

Вусик Є.О. Ханієва Ф.М. Казак С.Ю.