Ухвала суду № 91624735, 17.09.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/220/20

Провадження № 2-п/0203/28/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.В.,

заявника (представника відповідача) – Киселиці І.Ю.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Шульц М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 , діючого як представника Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕСС» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року у цивільній справі № 203/220/20 –

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕСС», стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 28 821 грн. 35 коп., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17 031 грн. 67 коп., компенсацію судових витрат у розмірі 10 740 грн. 80 коп., а разом 56 053 грн. 82 коп. Повний текст судоворо рішення було підписано 17 липня 2020 року.

17 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим ним не було подано докази проведення часткового погашення заборгованості. Рішення суду не відповідає вимогам закону: не враховує часткове погашення заборгованості відповідачем, сума середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні обрахована неправильно, компенсація витрат на правову допомогу визначена безпідставно та без належного її підтвердження відповідними документами (а.с. а.с. 124 – 131).

Від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він просив залишити заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що суд завершив розгляд справи без відповідача, від якого найшла заява про розгляд справи за його відсутності, доводи заяви про перегляд заочного рішення є надуманими та спрямованими на затягування набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити з мотивів, зазначених в заяві.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, вказували, що заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`являвся в судові засідання 26.03.2020 р., 08.05.2020 р., 10.06.2020 р. та 16.07.2020 р. (а.с. а.с. 67, 86, 111, 113).

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

07 травня 2020 року представником відповідача подане до суду клопотання про розгляд цивільної справи № 203/220/20 за відсутності представника відповідача (а.с. а.с. 84 – 85).

В подальшому представник відповідача подавала заяву від 10 червня 2020 року про відкладення розгляду справи, проте в ній не зазначала про відкликання заяви від 07 травня 2020 року чи про неможливість завершення розгляду справи за відсутності відповідача (а.с. а.с. 102 – 103).

Суд враховує, що до заява позивача про уточнення позовних вимог від 10 червня 2020 року додані докази її надіслання відповідачу, при цьому суд відклав розгляд справи на іншу дату, що дозволяло відповідачу реалізувати свої права щодо надання додаткових пояснень на змінені позовні вимоги.

З приводу зауважень відповідача про ухвалення судом заочного рішення без врахування додаткових доказів відповідача слід відзначити, що згідно п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відповідач був обізнаний про існування цивільної справи № 203/220/20, час подання відзиву з доказами на його підтвердження минув, саме відповідач мав забезпечити подання відповідних доказів до суду, як тільки йому стало відомо про їх існування. При цьому він не був обмежений у можливостях подання доказів проведення розрахунків по виплаті заробітної плати поза межами судових засідань: шляхом направлення їх до суду поштою чи через канцелярію суду.

Крім того, у разі часткового виконання відповідачем його зобов`язань при виплату коштів, які він має сплатити за судовим рішенням, відповідач не позбавлений права звернутись із заявою в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 432 ЦПК України про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судові засідання чотири рази поспіль, при цьому надав заяву про розгляд справи за його відсутності, яка не була ним відкликана, додаткові докази не були ним надані без поважних причин, суд приходить до висновку відсутність підстав перегляду заочного рішення, визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_2 , діючого як представника відповідача про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року у цивільній справі № 203/220/20 підлягає залишенню без задоволення.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 223, 2599, 260, 280, 288 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , діючого як представника Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕСС» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2020 року у цивільній справі № 203/220/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів «ТЕХНОПРОГРЕСС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні – залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали підписано 18.09.2020 р.

Суддя С.В. Єдаменко