Ухвала суду № 91624443, 18.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8961/20

Провадження № 1-кс/201/3416/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді Мельниченко С.П., з секретарем судового засідання Кірюшиним Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020040650001678 від 17.09.2020 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченка М.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Білень А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор Білень А.І.

слідчий Шевченко М.В.

захисник Клименко О.І.

підозрюваний ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що до Соборного ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрої стало відомо, що 17.09.2020 близько 01 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проникла до території домоволодіння звідки здійснила крадіжку двох велосипедів, спричинивши заявнику майнову шкоду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.09.2020, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , котра по всьому периметру огороджена парканом, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. Далі ОСОБА_1 , шляхом відкриття хвіртки до території домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до території домоволодіння де побачив біля паркану навпроти будинку велосипед дитячий ТМ «Spelli» та велосипед дитячий «Formula», котрі на праві власності належать ОСОБА_2 , та які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливий мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_1 підійшов до велосипеду дитячого ТМ «Spelli», та велосипеду дитячого «Formula», взявшись правою рукою за кермо одного велосипеду та лівою рукою за кермо другого велосипеду та шляхом викочування вказаних велосипедів загальною вартість 1500 грн., котрі на праві приватної власності належать ОСОБА_2 , направився до виходу з території домоволодіння АДРЕСА_3 до хвіртки.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 вийшов через хвіртку з території домоволодіння разом з викраденим майном, а саме покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

17.09.2020 ОСОБА_1 затримано працівниками поліції Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 208 КПК України, а 18.09.2020 о 12:00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства, знищити чи спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків і потерпілих, а також вчинити інший злочин і слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра очевидно не обґрунтована, так як доказів, які б вказували на те, що крадіжку вчинив саме підозрюваний не надано. Велосипеди він здав до ломбарду за проханням незнайомих хлопців, а під час злочину перебував у гральному закладі. Також звернули увагу на те, що підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, працює, а тому менш суворий запобіжний захід зможе нівелювати ризики, якщо такі будуть встановлені судом.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 17.09.2020 року, проведений в період часу із 07:00 годин по 07:20 годин на території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 ; допиту потерпілого ОСОБА_2 ; допиту свідка ОСОБА_3 згідно якого свідок бачив підозрюваного на вулиці, де вчинено злочин з двома велосипедами; протоколу впізнання підозрюваного ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3 , протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , який підтвердив що саме підозрюваний дав до ломбарду велосипеди; протоколу впізнання підозрюваного ОСОБА_1 свідком ОСОБА_4 , договорами згідно яких велосипеда, були здані до ломбарду саме підозрюваним.

Цих доказів достатньо на стадії досудового слідства для висновку про обґрунтованість підозри, так як на цій стадії відсутня потреба в такому ступені доведення як при ухвалені вироку.

Також суд вважає наявним ризик уникнення суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і за відсутності тісних соціальних зав`язків може спокуситись на уникнення покарання.

Не є необґрунтованим і ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що свідчить про систематичність його злочинних дій.

Отже судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші ризики прокурором в судовому засіданні не доведені.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який судимий, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає не за місцем реєстрації, однак, зі слів останнього працює,, а також види і ступінь ризиків, які встановлено, тяжкість злочину в якому він підозрюється та обставини цього злочину, що наводить на висновок про те, що підозрюваний в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства, що з урахуванням вищеописаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 43 940 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шевченка М.В., погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Білень А.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 15 листопада 2020 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 43 940 гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.П. Мельниченко