Рішення № 91624408, 17.09.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7083/20

Провадження № 2/201/2750/2020

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутник», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2020 року звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутник» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80».

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідачів, що полягають у блокуванні електронного ключа позивача від домофону, встановленого на вхідних дверях до під`їзду № 8, де знаходиться квартира, в якій зареєстровано місце проживання ОСОБА_1 , а також зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у доступі ОСОБА_1 до житлового приміщення, в якому зареєстровано місце проживання позивача – квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розблокування електронного ключа ОСОБА_1 від домофонного обладнання, встановленого на вхідних дверях під`їзду за указаною адресою.

Тобто, фактично позивач звернулася до суду за поновленням свого порушеного права на доступ до житлового приміщення шляхом усунення перешкод, яке в даному випадку знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що за місцезнаходженням нерухомого майна не є Соборний район м. Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 31, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Спутник», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 80» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова