Постанова № 91624301, 14.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2426/20

Провадження № 3/175/1142/20

Постанова

Іменем України

14 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Юрпак»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 червня 2020 року о 02.57 годині поблизу буд. № 50 по вул. Новій у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував квадроциклом «Yamaha» без реєстраційного номеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав частково та пояснив, що своїми діями порушив лише громадський порядок. Вважає, що повинен нести відповідальність у виді штрафу, а стягнення у виді позбавлення посвідчення водія не відповідатиме обставинам справи. Зазначає, що не порушував вимоги закону, оскільки керував квадроциклом не по дорозі загального значення, а катався по асфальтованій прибудинковій території. Вулиця Нова, 50 у смт. Слобожанське не являється фактичним місцем вчинення правопорушення, оскільки зазначена у протоколі адреса, де знаходиться СТО, розташовується через рів на трасі на відстані 200 метрів. Крім того, керування квадроциклом не потребує водійського посвідчення, а отже поліцейські з цього приводу винесли неправомірну постанову про накладення на нього штрафу за ч.2 ст.126 КУпАП.

Допитавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписом до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентовано, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… (далі - Інструкція), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного… сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного… сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…

Незважаючи на позицію ОСОБА_3 щодо часткової винуватості, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 146298 від 21.06.2020 року, яким встановлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; даними результату алкотестеру «Drager» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 1436 від 21.06.2020 року, яким встановлено наявність алкоголю в організмі 0,99 проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARНК 0485», про що свідчить його особистий підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 21.06.2020 року, в присутності яких ОСОБА_2 проходив огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та які засвідчили результати тесту 0,99 проміле; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 4 УПП Бондаренка О.П. від 21.06.2020 року, у якому викладені обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських від 21.06.2020 року, у якому відображений факт проходження ОСОБА_6 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені докази є чіткими, достатньо переконливими, об`єктивно узгоджуються між собою і не містять суперечностей, що у сукупності дають суду підстави дійти висновку «поза розумним сумнівом» про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Переглядом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських установлено, що під час діалогу з поліцейськими ані водій ОСОБА_2 , ані його пасажир не заперечували того факту, що до зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 рухався на рибалку та задля цього деяку відстань проїхав по автодорозі, з якої потім звернув.

Ці відеозаписи повністю спростовують доводи ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 17.07.2020 року про те, що він катався на квадроциклі лише на прибудинковій території.

Наданий ОСОБА_6 відеозапис, переглянутий під час судового засідання, також не свідчить на його користь, оскільки не містить будь-яких відомостей, на підставі яких можливо зробити висновок про невідповідність місця вчинення правопорушення, зазначеному у адміністративному протоколі.

Також у своїх письмових поясненнях він зазначає, що квадроцикл, який йому не належить як власнику, не являється транспортним засобом, за керування яким може наступати адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

Такі його твердження є помилковими, оскільки відповідно до п.2.13 ПДР України квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів, являються транспортними засоби, які належать до категорії В1. Керування такими транспортними засобами у стані сп`яніння беззаперечно тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення та відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_7 і для виконання направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко