Ухвала суду № 91624298, 18.09.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4306/18

Провадження № 1-кп/175/278/18

Ухвала

Іменем України

18 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Данильченка В.В.,

захисника Марголіна В.Г.,

а також потерпілого ОСОБА_1 і його представника

Машкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001202 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 , яка в суд повторно не з`явилася і не повідомила про причини своєї неявки. Виконання приводу просив доручити поліцейським Дніпровського РВП.

Вислухавши думку захисника, представника потерпілого та потерпілого, які не володіють інформацією щодо причин неявки обвинуваченої до суду, обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід…

У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_2 повідомлена про дане судове засідання шляхом отримання 15 вересня 2020 року СМС-повістки.

Однак, у судове засідання вона вдруге не з`явилася і ніяким чином не повідомила суд, прокурора та свого захисника про причини неявки, її телефон вимкнутий.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.139-142, 323, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Данильченка В.В. - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10.30 годину 01 жовтня 2020 року обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю виконання приводу - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Данильченку В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко