Ухвала суду № 91624254, 11.08.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/726/17

Провадження № 1-кп/210/74/20

"11" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

за участю:

прокурора Іванченко П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Скубенко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013040450000286 від 27.03.2013 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, клопотання захисника адвоката Скубенко В.Ф. про призначення комплексної судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013040450000286 від 27.03.2013 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні 11 серпня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Скубенко В.Ф. було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на думку сторони захисту, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_2 , свідчать про існуючи розбіжності в частині давності утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді трупа ОСОБА_2 а також, скільки часу пройшло від нанесення тілесних ушкоджень до часу настання смерті потерпілого ОСОБА_2 .

Так згідно висновку експерта Криворізького бюро судово-медичних експертиз Литвиненко А.Г. за №659 від 26 квітня 2013 року, час настання смерті ОСОБА_2 могла наступити за 4-6 годин до моменту дослідження.

Враховуючи час дослідження – 27 березня 2013 року 21 год.57 хв. смерть ОСОБА_2 могла наступити в проміжок часу між 16 год.00 хв.-18 год.00 хв. 27.04.2013 року.

Допитаний в ході судового слідства іншим складом суду, експерт Криворізького бюро судово-медичних експертиз Желізняк С.М., на запитання захисту стосовно часу настання смерті ОСОБА_2 , враховуючи наявні данні розтину останнього, дані судово-гістологічного дослідження, відповів, що враховуючи наукові методики з`ясування час настання смерті, можливо припустити, що після нанесення ударів ОСОБА_2 час настання смерті останнього може вимірюватись годинами.

На запитання захисту конкретизувати, скільки годин могло минути до моменту смерті ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_3 відповів, що це може бути декілька годин від 1 години до 10 годин, враховуючи наявність в крові ОСОБА_2 алкоголю.

Враховуючи максимальну кількість годин, а саме 10 годин, смерть ОСОБА_2 враховуючи позицію експерта ОСОБА_3 повинна була наступити 06 год.00 хв. 27 березня 2013 року.

Разом з тим в ході досудового та судового слідства було встановлено, що на 11.00 год. 27 березня 2013 року ОСОБА_2 був живий, що підтверджують, як потерпілий ОСОБА_4 , так і обвинувачений ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням сторони захисту в порядку ч.1 ст.242 КПК України була проведена судово-медична експертиза в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

Згідно висновку експерта зазначеної медичної установи ОСОБА_5 за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, потерпілий ОСОБА_2 після отримання тілесних ушкоджень прожив не більше 30-40 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні експерт Криворізького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6 , на запитання сторони захисту, пояснити розбіжності у часі настання смерті потерпілого ОСОБА_2 , які визначені у - Акті судово-медичного дослідження трупа№659 від 26 квітня 2013 року, Висновку експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року (том №2 а.с. 142-147), додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року (том №4 а.с.191-192, 202), додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року (том№1 а.с.202-205), додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року (том №6 а.с.14-17)Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» Литвиненко А.Г., та експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз Юрченко В.Т. від 17.10.2014 року, останній пояснив наступне.

Судові експерти при формулюванні висновків, застосовують певні теоретичні джерела(літературу), для визначення причини смерті, а також зокрема, і часу настання смерті.

При формулюванні висновку, стосовно часу настання смерті, після нанесення ударів потерпілому ОСОБА_2 , експерт Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 зазначав, що такий висновок робиться без наявності гістологічного архіву трупа ОСОБА_2 (акт дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року), і на його думку необхідне проведення комплексної судово-медичної експертизи, з обов`язковим залученням гістологічного архіву трупа ОСОБА_2 , який знаходиться на зберіганні в Криворізькому міжрайонному відділі КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Таким чином, у кримінальному провадженні фактично існують 3 висновки експертів, які різняться між собою стосовно часу настання смерті потерпілого ОСОБА_2 .

Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку.

Порушення цих вимог закону, позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі, за наявності розбіжностей з іншими висновками.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8 комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Тому, на думку сторони захисту, є усі підстави для призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Іванченко П.П. заперечував проти задоволення вказаного клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи, вважаючи це затягуванням процесу.

Суд, вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст.93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У процесі розгляду кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності здобутих та наданих на досудовому слідстві та під час судового розгляду висновків судово-медичної експертизи за №659 від 26 квітня 2013 року та №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, оскільки наявні розбіжності щодо часу настання смерті потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно ч.3 ст.332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Захисником обвинуваченого – адвокатом Скубенко В.Ф. було надано список питань, які необхідно поставити на вирішенні експертів, у випадку призначення комплексної судово-медичної експертизи, питання захисника враховуються судом.

Так як відповідно до вищевказаних висновків судово-медичної експерта були виявлені розбіжності із виявленими обставинами, суд, за таких обставин вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу.

З метою виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає доцільним призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, доручивши її проведення Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Соборна, будинок 14.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369 -372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Скубенко В.Ф. про призначення комплексної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12013040450000286 від 27.03.2013 року (справа № 177/726/17, провадження 1-кп/210/74/20)ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, комплексну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи можливо визначити давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених при огляді трупа ОСОБА_2 , 1953 року народження, якщо так, скільки часу пройшло від нанесення тілесних ушкоджень, до часу настання смерті потерпілого ОСОБА_2 , 1953 року народження ?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Соборна, будинок 14.

Для проведення комплексної судової медичної експертизи надати матеріали кримінального провадження №12013040450000286 від 27.03.2013 року в 12 томах.

Зобов`язати Криворізький міжрайонний відділ Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» надати гістологічний архів трупу ОСОБА_2 (акт дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року), для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Роз`яснити експертам Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України та відповідно до ст. 70 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження №12013040450000286 від 27.03.2013 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2020 року.

Суддя: С. В. Ступак