Ухвала суду № 91624037, 18.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6242/16-ц

(2/199/2216/20)

УХВАЛА

18.09.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши питання про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах повинно здійснюватися виключно відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як встановлено на підставі постанови Верховного Суду від 08.07.2020 р. (Т. 3 а.с. 50-53) ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 р. (про повернення позовної заяви, постановлена під головуванням судді Скрипник О.Г.) та постанова Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2019 р. (про залишення без змін ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 р.) були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

За таких обставин, оскільки скасована ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 р. про повернення позовної заяви, в розгляді даної справи повинен брати участь суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (суддя Скрипник О.Г.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 та ч. 3 ст. 39, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права комунальної власності.

Справу передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді для розгляду справи.

Суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська В.В.Спаї