Рішення № 91623850, 10.09.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1760/20

Провадження № 2-а/163/89/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0367/20500/18 від 21.02.2018 року, якою на неї за ч.3 ст.470 МК України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 02.10.2017 року автомобіль "Мерседес-Бенц Е220" під її керуванням потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої зазнав механічних пошкоджень, а вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Оскільки отримала травми, несумісні з фізичним пересуванням та рухами, тому змоги вчасно сповістити митницю про дорожньо-транспортну пригоду у неї не було. 19.04.2018 року отримала в Турійському ВП ГУНП України у Волинській області пошкоджений автомобіль та вивезла його з митної території України. Усі відповідні документи передала митникам на митному пості "Ягодин" під час вивезення автомобіля марки "Мерседес-Бенц Е220". Крім цього, не була повідомленою про час і місце розгляду протоколу про порушення митних правил, у зв`язку з чим була позбавлена права бути присутньою під час розгляду справи, давати пояснення.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби подав відзив, в якому зазначив, що у зв`язку із встановлення факту невивезення за межі митної території автомобіля "Мерседес-Бенц Е220" ОСОБА_1 викликалась на митний пост "Ягодин" Волинської митниці для надання пояснень. Лист надсилався рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання, яку позивач повідомила митному органу при ввезенні автомобіля на митну територію України. Додатково виклик надсилався за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 . Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Зуб В.В. зазначив, що ОСОБА_1 діяла без жодного умислу чи необережності вчинити відповідне порушення. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.470 МК України, та існують явно обґрунтовані сумніви у її винуватості, оскільки вона транспортний засіб вивезла з митної території України одразу, як це стало можливим.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, в позовній заяві просила розглядати справу за правила спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча митний орган належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно із витягом з єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" 29.09.2017 року о 03:22 годині позивач везла на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль "Мерседес-Бенц Е220", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у режимі "транзит".

25.01.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0367/20500/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля "Мерседес-Бенц Е220", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України 29.09.2018 року, більше ніж на 10 діб.

Протокол складався за відсутності ОСОБА_1 .

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 викликалася для дачі пояснень щодо порушення термінів транзитного переміщення автомобіля, однак на Волинську митницю ДФС не прибула.

21.02.2018 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0367/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

29.01.2018 року старшим слідчим Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12014030200000298 від 02.10.2017 року по факту порушення правил дорожнього руху у зв`язку з встановленою відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль "Мерседес-Бенц Е220", номерний знак НОМЕР_1 , повернуто власнику.

Відповідно до листа Волинської митниці Держмитслужби № 4744-7.3-23 від 26.05.2020 року автомобіль "Мерседес-Бенц Е220", номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вивезено з митної території України 19.04.2018 року ОСОБА_1 через пункт пропуску "Ягодин-Дорогуськ" Волинської митниці ДФС.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В наданих суду матеріалах справи міститься адресоване ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення за № 03-70-61/2670/36 від 23.10.2017 року. В ньому зазначено про необхідність прибуття 04.12.2017 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил. Повідомлення надіслано рекомендованим листом з трек-номером № 4500401480878.

Листом № 03-70-61/3714/36 від 27.12.2017 року ОСОБА_1 за адресою – АДРЕСА_2 – надіслано повідомлення, в якому зазначено про необхідність прибуття 25.01.2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС для запровадження протоколу про порушення митних правил.

Листом № ФОП-945/20/03-70-61/36 від 25.01.2018 року ОСОБА_1 надіслано примірник протоколу про порушення митних правил № 0367/20500/18 із зазначенням про розгляд справи 21.02.2018 року.

Згідно з довідкою про причини повернення/досилання рекомендований лист з трек-номерами № 4500401480878 повернуто за закінченням терміну зберігання.

Лист № 03-70-61/3714/36 від 27.12.2017 року взагалі містить ознаки формальності, оскільки матеріали справи не містять підтвердження його надсилання ОСОБА_1 .

Жодних відомостей про рух поштового відправлення в адресу позивача та інформації про підтвердження вручення листа № ФОП-945/20/03-70-61/36 від 25.01.2018 року матеріали справи не містять.

З огляду на такі фактичні обставини суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи і у зв`язку з цим була позбавлена права брати участь в такому розгляді і давати пояснення, знайшло своє підтвердження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови повідомлення про дату розгляду протоколу ОСОБА_1 не отримала, через що відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи не було. У зв`язку з цим вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, в тому числі щодо надання пояснень, присутності під час розгляду протоколу, користування правовою допомогою.

Наведене свідчить про порушення права позивача на захист і є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.4 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Разом з тим з огляду на досліджені в судовому засіданні докази та вимоги ст.95, 192 МК України в діях позивача вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, оскільки вона мала достатньо часу для вжиття заходів, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік" розмір такого прожиткового мінімуму визначено у 2102 гривні.

Отже, у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 гривень (2102 х 0,2).

Як вбачається з квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 29.05.2020 року № 0.0.1721295124.1, позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Відтак в користь позивача з відповідача як суб`єкта владних повноважень за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 21.02.2018 року в справі про порушення митних правил № 0367/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0367/20500/18 закрити.

Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було по-дано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача – ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП – НОМЕР_3 .

Найменування відповідача – Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ – 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій