Ухвала суду № 91623469, 14.09.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====

Справа № 516/132/16-ц

Провадження № 2/516/6/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

за участю відповідача/позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США – заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором та договорами поруки.

ОСОБА_2 05.09.2016р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та визнати зобов`язання, передбачене кредитним договором № ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. припиненим, внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог. Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що зазначена в п. 8.1 вказаного кредитного договору грошова сума в 1050 доларів США, як винагорода за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, не являється такою відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому за Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст. 10) за невиконання роботи (надання послуги) зазначеним банком має бути сплачена пеня, яка становить за період з 24.04.2008р. по 05.09.2016р. 97314 доларів США. Також зазначає, що шляхом врахування (частково) однорідних зустрічних вимог, є підстави визнати відсутність боргу позичальника ОСОБА_2 перед банком, а зобов`язання припиненим. В зв`язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду від 05.09.2016р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» та позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 20.01.2017р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

На підставі ухвали суду від 05.02.2020р. провадження у даній справі поновлено.

Згідно ухвали суду від 18.06.2020р. залучено до участі у даній цивільній справі правонаступників ОСОБА_2 за обома позовами, а саме: як відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором; а також як позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим.

АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності його представника, з підтвердженням заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк», зустрічний позов підтвердив та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, яка повідомлялася про місце та час розгляду справи.

З Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00026146467, сформованого 10.04.2020р. та наданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вбачається про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Обухові Київської області.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 05.03.2020р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 17.12.2001р. по 12.04.2019р., знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (актовий запис №476 від 21.05.2018р.). З повідомлення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 11.06.2020р. вбачається про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 27.10.2010р., ОСОБА_4 (донька), ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 24.04.2009р., ОСОБА_1 (син), ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 19.10.1998р., ОСОБА_5 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 24.04.2009р., ОСОБА_6 (онука), ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 24.04.2009р.

З повідомлення Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.07.2020р., направленого на запит суду, вбачається про наявність актового запису про розірвання шлюбу №14 від 24.05.2011р., складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За вимогами п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , закриває провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості, а також за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, в зв`язку з тим, що на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб між останньою та ОСОБА_3 вже було розірвано (реєстрація розірвання шлюбу відбулась 24.05.2011р.), про що вбачається з повідомлення Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), отже він не може являтися її правонаступником у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №516/132/16-ц, провадження №2/516/6/20, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, а саме: в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості, а також за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.09.2020р.

Суддя