Рішення № 91623445, 18.09.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4844/20

Провадження №2/523/2689/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"18" вересня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 26.10.2010р. в розмірі 14461,50гривень, яка в свою чергу складається з заборгованості за кредитним договором в розмірі 5958,10грн., суми боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом та за ст.625 ЦК України в розмірі 2296,17грн., заборгованості за пенею в розмірі 5042,40грн., штрафу, який складається з складової та фіксованої частини в загальному розмірі 1164,83грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2020р. провадження у справі було відкрито та призначений розгляд прави у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялись повідомлення за місцем реєстрації відповідача. Згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутня, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №б/н від 26.10.2010р. ОСОБА_1 отримала від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з наступним збільшенням кредитного ліміту в розмірі 7900,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до кредитного договору, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та штраф.

Зазначені умови договору відповідачем належним чином виконані не були, внаслідок чого в нього перед банком за договором кредитування, станом на 11.03.2020р., виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5958,10грн., за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2296,17грн. в тому числі і за ст.625 ЦК, заборгованість за пенею в розмірі 5042,40грн., штрафу, який складається з складової та фіксованої частини в загальному розмірі 1164,83грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов`язання не допускається.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст.530 ЦК України.

Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірного зобов`язання, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, втім в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до загального правила період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Частиною третьою ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.5 ст.12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у реалізації їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків (правова позиція Верховного Суду України, що викладена у постанові від 03.09.2014р. по справі №6-100цс14).

Як встановлено судом, АТ КБ «Приват Банк» за умовами договору, п.2.1.1.12.6.1 при непогашенні відповідачем суми простроченого кредиту на суму 100 грн., нарахувало відповідачу пеню відповідно до встановлених тарифів, що діяли на дату нарахування відсотків за кредитом, що за період з 01.10.2019р. по 11.03.2020р. в грошовому еквіваленті склала 5042,40грн. Разом з тим, сума боргу по тілу кредиту, яку просить стягнути позивач склала 5958,10грн.. Встановлення вказаних обставин вказує на те, що нарахований розмір пені не може бути визнаний розумним з урахуванням встановленого позивачем розміру боргу за тілом кредиту.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 1500,00 грн., що буде відповідати принципу добросовісності, розумності та справедливості по виниклим між сторонами правовідносинам.

Також, слід зазначити, що виходячи з того, що згідно статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, вказує про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Постанова ВСУ №6-2003цс15 від 21.10.2015р.), то заявлені позовні вимоги щодо стягнення штрафу, який складається з складової та фіксованої частини в загальному розмірі 1164,83грн., також не підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1417,58грн. (9754,27грн. х 100 : 14461,50грн. = 67,44% ; 2102,0грн. х 67,44% : 100).

Керуючись ст.ст.525,533,549,1054 ЦК України; ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 5958,10гривень, суму боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 2296,17гривень, заборгованість за пенею в розмірі 1500,00 гривень, судовий збір в розмірі 1417,58 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 18 вересня 2020р.

Суддя