Ухвала суду № 91623299, 16.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3707/18

Провадження №2/522/1886/20

УХВАЛА

18 вересня 2020 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» про зобов`язання не вчиняти жодних дій направлених на перереєстрацію домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.03.2018 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Центр Факторингових послуг» про зобов`язання не вчиняти жодних дій направлених на перереєстрацію домоволодіння.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. від 06.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано час на усунення недоліків позовної заяви.

13.03.2018 року до суду позивачем ОСОБА_1 усунено недоліки встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.04.2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року справу прийнято до свого провадження, з призначенням до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.07.2018 року.

У судове засідання призначене на 10.07.2018 року з`явилася представник позивача ОСОБА_4 , позов підтримала.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 02.05.2018 року на адресу суду від ПАТ «БГ Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «БГ Банк» просив відмовити.

У судове засідання приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марина Олексіївна не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 22.06.2018 року на адресу суду від ТОВ «ФК «Центр Факторингових послуг» надійшов відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018 року.

07.11.2018 року на адресу суду надійшли клопотання від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів – задоволено.

У судове засідання призначене на 26.06.2020 року з`явилася представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , заявила клопотання щодо закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «БГ Банк», у зв`язку з припиненням його державної реєстрації без правонаступництва.

Ухвалою суду від 26.06.2020 року провадження у цивільній справі, в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» - закрито.

Розгляд справи відкладено на 10.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 10.09.2020 року сторони не з`явилися,причини неявки суду не повідомили, розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року.

У судове засідання призначене на 16.09.2020 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, процесуальний закон не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

До аналогічної позиції дійшов і ВС у своїй постанові від 27.03.2020р. по справі №522/22303/14-ц.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у березні 2018 року, позивач та його представник не цікавляться розглядом справи, не з`являються у судові засідання, не надавши докази причин поважності неодноразової неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

В матеріалах справи містяться відомості щодо належного сповіщення представника позивача про розгляд справи, а саме містяться розписки представника позивача ОСОБА_4 про виклики до суду на 10.09.2020 року та 16.09.2020 року.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі та/або участі його представника, відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, чим позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивачів.

З огляду на те, що позивач та його представник двічі не з`явилися у судове засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 131, 210, 223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 268, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марини Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Центр Факторингових послуг» про зобов`язання не вчиняти жодних дій направлених на перереєстрацію домоволодіння - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 вересня 2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.