Ухвала суду № 91623097, 20.08.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/18586/14к

Провадження 1-кс/522/1006/14

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши клопотання адвоката Черепова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Черепов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту, накладений постановою від 27.05.2011 року, винесеною старшим СОГ СВ ПМ ДПА в Одеській області Повалко В.В., на нерухоме майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження 11232104) та нерухоме майно батька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (реєстраційний номер обтяження 11231917).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне.

14.12.2009 року старшим СОТ СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Повалко В.В. порушено кримінальну справу №201200900043 за фактом організації ОСОБА_5 реєстрації ФЛП з метою ухилення від сплати податків за ознаками ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3КК України.

27.05.2011 року старшим СОТ СВ ПМ ДПА в Одеській області Повалко В.В. в рамках кримінальної справи №201200900043 винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та нерухоме майно батька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

В подальшому матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 зареєстровані в ЄРДР за №32014160000000106.На підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 року у справі №522/18586/14-к, провадження 1-кп/522/1006/14, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 212 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На думку ОСОБА_1 , арешт на майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , а також арешт на майно батька обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що 27 вересня 2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено відповідний актовий запис №9869 та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 .

Внаслідок смерті ОСОБА_3 , була відкрита спадщина.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) звернулася до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як онука ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного надаємо наступні документи:

-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де матір`ю зазначена ОСОБА_3 (який є батьком ОСОБА_1 і є сином ОСОБА_3 ) та батько ОСОБА_4 .

-Копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 , де матір`ю є - ОСОБА_8 , а батьком є ОСОБА_2 .

- Копія свідоцтва про шлюб, де ОСОБА_9 одружився з ОСОБА_7 та після державної реєстрації шлюбу в останньої стало прізвище « ОСОБА_10 ».

23 серпня 2019 року державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслова Марія Вячеславівна постановила відмовити ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про накладення арешту на майно, б/н, від 27 травня 2011 року СВ ПМ ДПА в Одеській області 31 травня 2011 року було накладено арешт все нерухоме майно ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, позивачем було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (інформаційна довідка № 218638304 додається). Згідно якої було встановлено, що за інформацією: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстровано арешт нерухомого майна згідно постанови про накладення арешту на майно, б/н, 27.05.2011, СВ ПМ ДПА в Одеській області, старший СОГ ОСОБА_12 ..

У відповідь на адвокатське звернення ОСОБА_13 , Головним управлінням ДФС в Одеській області було надано наступну відповідь:

«... 27.05.2011 року старшим СОГ СВ ПМ ДПА в Одеській області Павелко В. В. в рамках кримінальної справи №201200900043 винесено постанову про накладення арешту на майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 — ОСОБА_3 .На підставі поданих заяв, ДП «Інформаційний центр» внесено відомості про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , у тому числі на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 зареєстровані в ЄРДР за № 32014160000000106.На підставі ухвали від 15.10.2014 року Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/18586/14-к, провадження 1-кп/522/1006/14 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212 КК України, на підставі п.3 ч. 1ст. 49 КК України у зв ’язку з закінченням строків давності.

Таким чином, під час постановления ухвали судом не було вирішено питання про скасування арешту з майна заявника. На даний час немає ніякої необхідності утримувати під арештом все її майно, тим більше ОСОБА_1 не є фігурантом по даному кримінальному провадженню.Отже, станом на сьогодні ОСОБА_1 не має можливості прийняти спадщину ОСОБА_3 , адже існують два арешти накладених на все нерухоме (невизначене) майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що є порушенням фундаментального права власності Заявника. Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч.4 ст. 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні права володіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачених, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий судця не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174.539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ч 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В судове засідання адвокат Черепов Д.В. не з`явився , надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання з`явився.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку автора клопотання, який просив його задовольнити, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. З клопотання вбачається, що 14.12.2009 року старшим СОТ СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Повалко В.В. порушено кримінальну справу №201200900043 за фактом організації ОСОБА_5 реєстрації ФЛП з метою ухилення від сплати податків за ознаками ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3КК України.

27.05.2011 року старшим СОТ СВ ПМ ДПА в Одеській області Повалко В.В. в рамках кримінальної справи №201200900043 винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та нерухоме майно батька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

В подальшому матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 зареєстровані в ЄРДР за №32014160000000106.На підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2014 року у справі №522/18586/14-к, провадження 1-кп/522/1006/14, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст. 212 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №32014160000000106-закрито. При цьому судом не було вирішено питання щодо скасування арешту з майна, накладеного постановою від 27.05.2011 року

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Черепова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою від 27.05.2011 року, винесеною СОГ СВ ПМ ДПА в Одеській області Повалко В.В. на нерухоме майно матері обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (реєстраційний номер обтяження 11232104) та нерухоме майно батька обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (реєстраційний номер обтяження 11231917).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.08.2020