Ухвала суду № 91622979, 17.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9373/19

Провадження № 8/521/11/20

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий – суддя Гуревського В.К.

при секретарі – Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року по справі № 521/9373/19 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року по справі № 521/9373/19 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року по справі № 521/9373/19 ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з фактичних обставин справи ОСОБА_2 проживав за вказаною адресою з 1967 р. по 10.09.2019 р.

Приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 тривалий час не проживає за вказаною адресою, що зокрема підтверджується актами від 15 лютого 2019 року та 05 квітня 2019 року. Наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 був тяжко хворою людиною та в зазначені дати був відсутній вдома у зв`язку з лікуванням, що підтверджується відповідними довідками, які додані до заяви.

Малиновській районній адміністрації було достеменно відомо про те, що ОСОБА_2 відсутній у спірній квартирі у зв`язку з лікуванням, оскільки ці обставини доводились до відома суду під час розгляду справи № 521/3685/19, сторонами в якій також були і ОСОБА_2 , і Малиновська районна адміністрація.

За таких обставин, вбачається, що наведені акти не можуть свідчити про тривалу відсутність ОСОБА_2 у спірній квартирі, а вказують лише на те, що останній був відсутній за адресою реєстрації лише у дні складання таких актів, що не може доводити тривалість його відсутності.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті заведено спадкову справу № 65531839. За життя ОСОБА_2 все своє майно заповів своєму племіннику ОСОБА_1 .

В лютому 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про смерть ОСОБА_2 та 18.02.2020 року він у встановленому порядку прийняв спадщину.

Станом на сьогоднішній день вирішується питання щодо залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 до іншої судової справи, стороною в якій також є Малиновська районна адміністрація. Факт наявності у ОСОБА_2 права користування спірною квартирою має важливе значення для об`єктивного розгляду вказаної справи, а тому заочне рішення, яким такого права його було позбавлено, підлягає скасуванню, оскільки фактичні та юридичні підстави для цього відсутні.

Представник заявника надав до суду заяву про проведення судового розгляду у зв`язку з карантином без участі заявника та його представника.

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду заяву, за якою просив відмовити в задоволенні поданої заяви та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/9373/19 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року по справі № 521/9373/19 ОСОБА_2 було визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 помер (копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10 вересня 2019 року), тобто ще до ухвалення заочного рішення суду.

Після його смерті заведено спадкову справу № 65531839. За життя ОСОБА_2 все своє майно заповів своєму племіннику ОСОБА_1 . В лютому 2020 року ОСОБА_1 стало відомо про смерть ОСОБА_2 та 18.02.2020 року він у встановленому порядку прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 30.03.2012 року перегляду за нововиявленими обставинами підлягають в тому числі і заочні рішення, якими закінчено розгляд справи. Нововиявленими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під час ухвалення заочного рішення у суду були відсутні відомості про смерть відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Право користування особою житловим приміщенням не допускає правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 06 червня 2019 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 210 в сумі 1921,00 гривень.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 423, 429 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, – закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (код ЄДРПОУ 38016923, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради (код 26303175, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22) судовий збір сумою 1921,0 грн., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_2 за платіжним дорученням № 210 від 06 червня 2019 р. на суму 1921,0 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.