Ухвала суду № 91622668, 17.09.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 947/19319/20

Провадження № 6/947/418/20

У Х В А Л А

про відмову у встановленні порядку виконання рішення суду

17.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

боржників – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» про визначення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-923/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року ТОВ «МОДУЛЬ» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить: визначити порядок виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2009 року по справі 2-923/2009 р. шляхом внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення павільйону (буфету) «Престиж», розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 жовтня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з другого боку.

У відповідності до ч. 2 статті 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання з`явився представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» - Молодецький Ростислав Анатолійович, який свої вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-923/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» задоволено. Визнано договір дарування павільйону (буфету) «Престиж», який розташований по АДРЕСА_1 від 11 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з другого боку - недійсним. Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити перешкод ТОВ «Модуль» в користуванні власністю - майданчиком павільйоном (буфетом) площею 46,8 кв.м. з комунікаціями, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом знесення тимчасового павільйону (буфету) «Престиж».

Зазначене зачне рішення не переглядалось та в апеляційному порядку оскарженню не підлягало.

Як зазначає заявник, в процесі підготовки документації для оформлення прав власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , ТОВ «Модуль» дізналось, що відповідний запис про право власності на павільйон "Престиж" за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за той же адресою до теперішнього часу не скасований, що мало наслідком призупинення процесу оформлення документації товариства. На цей факт звернуло увагу Управління комунальної власності м. Одеса у листі № 01-18/483-09-02 від 24.04.17 р.

З метою скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення павільйону (буфету) «Престиж», розташованого по АДРЕСА_1 на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «МОДУЛЬ» звернулось до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

У відповідь начальник Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Піщевська Н.В. листом від 26.12.2018 року повідомила ТОВ «МОДУЛЬ», що для вирішення даного питання та подальшої державної реєстрації скасування запису про право власності необхідно звернутися до суду з метою визначення наслідків недійсності договору дарування від 11 жовтня 2002 року.

28 січня 2019 року ТОВ «МОДУЛЬ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про визначення порядку виконання рішення суду, в якій просило зобов`язати Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення павільйону (буфету) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 11 жовтня 2002 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрованого у реєстрі за № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з другого боку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.04.2019 року у задоволенні заяви було відмовлено з тих підстав, що Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не був стороною по справі та не приймав участь, тому зобов`язати його вчинити певні дії є зміною рішення суду по суті.

Після чого, ТОВ «МОДУЛЬ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року та постановою Верховного Суду від 10.04.2020 року по справі № 420/2219/19 ТОВ «МОДУЛЬ» відмовлено у відкритті провадження з огляду на те, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як позивач звернувсяи до суду за захистом свого цивыльного права.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У п.10 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Також частиною 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Отже, вбачається, що для зміни способу або порядку виконання рішення суду мають значення обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В даному випадку встановлено, що обставиною, яка унеможливлює виконання рішення суду, є те, що Відділом державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради розглянуто звернення ТОВ «МОДУЛЬ» щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення павільйону (буфету) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 , на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2009 р. про визнання договору дарування зазначеного павільйону від 11.10.2002 р. № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з другого боку, недійсним.

За результатами розгляду повідомлено наступне «Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про v скасування державної реєстрації прав. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Враховуючи викладене, для вирішення вказаного питання та подальшої державної реєстрації скасування запису про право власності, запропоновано звернутися до суду з метою визначення наслідків недійсності договору дарування від 11.10.2002 р. № 8924, який укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з другого боку».

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тоді як, належних та допустимих доказів існування в реальності таких обставин, які б свідчили про істотність ускладнення або неможливість виконання судового рішення, суду при вирішенні цієї заяви надані не були.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про встановлення порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки з Постанови Верховного Суду від 10 квытня 2020 року вбачається, що позивачеві слід звернутись до суду з вказаним позовом в порядку цивільного провадження.

Крім того суд вважає, що вимоги заяви не можуть бути розглянуті в порядку ст. 435 ЦПК України, оскільки дані вимоги стосуються законності набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий спір. А від так підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ».

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» про визначення порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-923/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування та усунення перешкод у користуванні власністю – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2020 року