Ухвала суду № 91622322, 18.09.2020, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/713/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2011 року Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/713/20.

18 вересня 2020 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області з Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/815/20, 491/816/20, 491/817/20, 491/818/20.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/713/20, 491/815/20, 491/816/20, 491/817/20, 491/818/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ст.443 КУпАП було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/713/20, 491/815/20, 491/816/20, 491/817/20, 491/818/20, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи №№491/713/20, 491/815/20, 491/816/20, 491/817/20, 491/818/20 перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О..

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 05 серпня 2020 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/713/20, 491/815/20, 491/816/20, 491/817/20, 491/818/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, 443 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/713/20, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 серпня 2020 року о 16 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебував на вулиці с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області без документів, що посвідчують особу, чим порушив пункт 10.2 постанови Кабінету міністрів України №671 від 22 липня 2020 року.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2020 року серії АПР18 №755590 за ст.443 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року встановлено адміністративний нагляд на строк 24 (двадцять чотири) місяці, з застосуванням обмежень, визначених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», серед яких, зокрема, обов`язок з`являтися на реєстрацію Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної суботи місяця, але не більше чотирьох разів на місяць, а також заборона виходу з будинку, в якому він проживає, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

При цьому, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, будучи обізнаним з встановленими у зв`язку з цим обмеженнями та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення умов адміністративного нагляду, 22 серпня 2020 року не з`явився на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року серії АПР18 №755592 за ч.2 ст.187 КУпАП.

15 вересня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2020 року серії АПР18 №755599 за ч.2 ст.187 КУпАП.

16 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2020 року серії АПР18 №755600 за ч.2 ст.187 КУпАП.

17 вересня 2020 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

За вказаним фактом співробітником Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2020 року серії АПР18 №755560 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Гр-н ОСОБА_1 з`явився на виклик до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі. У вчиненому правопорушенні розкаюється.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст.443 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколів про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції про виявлення порушення ОСОБА_1 правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а також правил впроваджених на території України карантинних заходів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 та ст.443 КУпАП, оскільки з доданих до протоколів про адміністративне правопорушення витягів з ІІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 вже накладалися адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.187 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2020 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (2102 гривні * 0,2 = 420,40 гривень).

Встановлено, що відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст.34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2, ст.443 КУпАП, та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме, у виді адміністративного арешту.

Частиною 1 статті 326 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

При цьому, частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі «Енеа проти Італії» зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу №7 від 22 листопада 1984 року до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.

Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 443, 221, 283, 284, 301 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 2011 року Малиновським МВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, стю443 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за статтею 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

- за статтею 444 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.

Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.

У відповідності до положень ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу „___” __ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців "__"____20___ року.