Ухвала суду № 91622134, 16.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Чернігів справа № 927/968/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 (ngu@naftogaz.com)до Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Садова, 104 (yurist.tam@ukr.net)

про стягнення 336 445 грн. 79 коп.

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 16.09.2020, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2020 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь позивача 37 608 грн. 11 коп. трьох процентів річних, 99 912 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 198 925 грн. 33 коп. пені та 5 046 грн. 69 коп. судового збору.

04 червня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 03.06.2020 № 358 Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду (надалі - заява), згідно з якою заявник просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі до 01 жовтня 2020 року.

В обґрунтування заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан, в якому на даний час перебуває підприємство, що не дозволяє одразу сплатити всю суму, присуджену до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2020:

заяву від 03.06.2020 № 358 Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду прийнято та приєднано до матеріалів справи;

постановлено судове засідання по розгляду заяви від 03.06.2020 № 358 Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду призначити після повернення матеріалів справи № 927/968/19 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 вказане вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2020 залишено без змін; постановлено матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

07 вересня 2020 року матеріали справи № 927/968/19 були повернуті до Господарського суду Чернігівської області.

07 вересня 2020 року на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 були видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020:

призначено розгляд Заяви в судовому засіданні на 16.09.2020 о 12:00;

викликано для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області; повідомлено заявника про те, що неявка його представника не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Заяви;

повідомлено Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про призначення судового засідання для розгляду заяви Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочення виконання судового рішення, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 08.09.2020: №0160138821746 (стягувачу) та №1750101400819 (боржнику), проте процесуальним правом участі у ньому не скористались.

16 вересня 2020 року, до початку судового засідання, від боржника засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання №528 від 16.09.2020 про розгляд без участі представника за наявними у справі матеріалами, у зв`язку з відсутністю можливості направити представника у судове засідання. Також боржник зазначає, що викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі.

Після надходження зазначеного клопотання працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду була проставлена відмітка "документ не підписаний ЕЦП".

За приписами ч. 3, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Оскільки, клопотання боржника № 528 від 16.09.2020 про розгляд без участі представника не скріплено електронним цифровим підписом, а тому суд доходить висновку про залишення його без розгляду, у зв`язку з недодержанням вимог ч. 8 ст. 42, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач надав заперечення № 14/4-3893-20 від 15.06.2020 на заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі № 927/968/19, у яких щодо заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечує посилаючись на те, що боржником не надано належних доказів наявності обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення або зроблять його неможливим. Обставини, на які посилається боржник, не є тими виключними обставинами (в розумінні ст. 331 ГПК України) для надання відстрочки виконання судового рішення, а є лише способом для затягування виконання рішення суду у даній справі. Фактично боржник вже і так отримував значний проміжок під час дії договору, оплата проводилась ним із значними прострочками.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

У кожному конкретному випадку суд не зобов`язаний за заявою сторони надати відстрочку виконання рішення, але може відстрочити виконання рішення згідно зі статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підставою для звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду боржник визначив важкий фінансовий стан, в якому на даний час перебуває підприємство, що не дозволяє одразу сплатити всю суму, присуджену до стягнення.

В якості обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, боржник посилається на: збитковість підприємства; несвоєчасні розрахунки споживачів за отримані послуги, у зв`язку з чим підприємство неспроможне одночасно сплатити штрафні санкції; завершення опалювального періоду, що суттєво зменшило надходження коштів за надані підприємством послуги, а також ту обставину, що виконання рішення суду у міжопалювальний період унеможливить своєчасну підготовку котелень та обладнання підприємства до наступного опалювального періоду та може спричинити його зрив.

Крім того, боржник зазначає, що підприємство не є кінцевим споживачем теплової енергії, а є підприємством, яке використовує отриманий природний газ для виробництва та безперебійного постачання теплової енергії споживачам. Негайне виконання рішення суду створить реальну загрозу цивільним правам та інтересам держави, боржника та споживачів житлово-комунальних послуг міста Прилуки і може призвести до неспроможності виконання його поточних фінансових зобов`язань перед постачальниками природного газу та електричної енергії, а одночасне стягнення надмірно великих штрафних санкцій - до зупинки підприємства, що унеможливить надання життєво-необхідних комунальних послуг населенню міста Прилуки, його установам та організаціям, а зупинка очисних споруд підприємства може призвести до екологічної катастрофи державного значення.

На підтвердження вказаних вище обставин боржник разом із заявою надав суду:

-інформацію станом на 26.05.2020 (а.с. 61 т. 2), з якої вбачається, що дебіторська заборгованість за надані послуги становить 30247,5 тис. грн. (в тому числі заборгованість підприємств, організацій та приватних підприємців; підприємств та організацій, які фінансуються з державного, місцевого, обласного бюджетів); кредиторська заборгованість - 25460,1 тис. грн. (в тому числі за природній газ та розподіл газу); різниця в тарифах станом на 01.04.2020 - 33501,3 тис. грн. (в тому числі за водопостачання та водовідведення, теплову енергію для бюджетних установ та населення);

-баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2019 (а.с. 62-63 т. 2), з якого вбачається, що дебіторська заборгованість за продукцію, товари, послуги становить 36 198 тис. грн.; поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями - 40646 тис. грн., розрахунки з бюджетом - 2601 тис. грн.; інші поточні зобов`язання - 5735 тис. грн.;

-розпорядження голови Прилуцької міської ради Чернігівської області № 83р від 08.04.2020 про завершення опалювального періоду (а.с. 64 т. 2).

Проаналізувавши подану боржником заяву про відстрочку виконання рішення суду та додані до неї документи суд доходить висновку, що посилання боржника на важкий фінансовий стан, збитковість підприємства та несвоєчасні розрахунки споживачів за отримані послуги, не можуть бути винятковими обставинами, які б свідчили про неможливість виконання рішення в силу якихось об`єктивних обставин та які б унеможливили б виконання рішення суду у встановлений судом спосіб та за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність достатніх коштів у боржника для погашення заборгованості не впливає на його обов`язок виконувати свої договірні зобов`язання перед стягувачем та відповідно не виключає його вини у виникненні заборгованості. Крім того, умови спірного договору, на підставі якого виникла заборгованість боржника, не передбачають підстави для відстрочення оплати заборгованості, присудженої судом до стягнення, в залежності від оплати споживачами вартості отриманих послуг.

Посилання боржника на існування заборгованості держави з різниці в тарифах за надані послуги з постачання теплової енергії бюджетним установам, судом до уваги не приймається, оскільки норми чинного законодавства не передбачають вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення у зв`язку з невиконанням державою взятих на себе зобов`язань по відшкодуванню різниці в тарифах за водопостачання та водовідведення, теплову енергію для бюджетних установ та населення.

Доводи боржника про те, що завершення опалювального періоду суттєво зменшило надходження коштів за надані підприємством послуги; виконання рішення суду у міжопалювальний період унеможливить своєчасну підготовку до наступного опалювального періоду, а також те, що негайне виконання рішення суду може призвести до неспроможності виконання його поточних фінансових зобов`язань перед постачальниками природного газу, а одночасне стягнення надмірно великих штрафних санкцій - до зупинки підприємства, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку і згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому підприємство при здійснення своєї господарської діяльності повинно враховувати ризики та наслідки від здійснення такої діяльності.

Інших доказів, які б свідчили про перебування підприємства дійсно в скрутному фінансовому становищі, наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також наявність обставин, викликаних надзвичайними подіями, боржником суду не подано.

Слід зазначити, що обставини, на які посилається заявник, були розглянуті судом при винесенні рішення по даній справі та оцінені як судом першої так і апеляційної інстанції, з врахуванням яких відповідачу (боржнику) було відмовлено у зменшенні заявленої позивачем до стягнення суми пені до 10%.

Крім того, на час розгляду заяви боржника стягувач також не надав згоди на відстрочку виконання рішення суду.

За приписами ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання, зокрема, всіма юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Оскільки, боржником належними та допустимими доказами не доведений факт наявності виняткових випадків для надання відстрочки виконання рішення, а також не підтверджено обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим виконання рішення у визначений строк, а тому суд доходить висновку, що подана боржником заява про відстрочку виконання рішення суду є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 358 від 03.06.2020 Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Дата набрання ухвалою законної сили 16.09.2020.

Суддя А.С. Сидоренко