Ухвала суду № 91622130, 16.09.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/565/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/565/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

в інтересах держави

вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, 17500

priluki.prok@gmail.com

в особі позивача: Срібнянської селищної ради

вул. Миру, 43а, смт. Срібне, Срібнянський район, 17300

до відповідача: Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство"

вул. Київська, 288, м. Прилуки, 17500

про стягнення 267479 грн 26 коп. шкоди

За участю представників учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: Скалозуб Н.О., адвокат, ордер АА№1039100 від 27.07.2020

за участю прокурора Чернігівської обласної прокуратури Оліфір А.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради подано позов про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" шкоди, у сумі 267479 грн 16 коп., завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: 80243 грн 78 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 53495 грн 85 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради, 133739 грн 63 коп. - до спеціального фонду селищного бюджету Срібнянської селищної ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 17.09.2019 до Срібнянського Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від лісничого Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке лісове господарство" про те, що невстановлена особа здійснила незаконну порубку дуба звичайного в кількості 13 штук різного діаметру. В ході досудового розслідування кримінального правопорушення від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області отримано розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок спилювання ростучих дерев. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, Держекоінспекцією в Чернігівській області розраховано збитки, завдані державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі - 267479 грн 26 коп. Особу, яка здійснила незаконну порубку дерев у ході досудового розслідування кримінального правопорушення не встановлено.

Прокурор, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ч. ч. 1, 5 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, вказує, що ДП "Прилуцьке лісове господарство" як постійний лісокористувач, має нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій відповідачу території.

Крім того, прокурор стверджує, що у відповідності до ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів -50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначає, що Срібнянською селищною радою належних заходів щодо судового захисту порушених інтересів держави та територіальної громади навіть після інформування місцевою прокуратурою про установлений факт порушення вимог законодавства, не вжито. Так, згідно листа Срібнянської селищної ради від 04.06.2029 №819/02-32, урочище "Соколівське" в якому сталася незаконна порубка, перебуває у державній власності, тому жодних заходів щодо заподіяної шкоди Срібнянською селищною радою не вживалося.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2020.

22.07.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 21.07.2020 з доданим до нього клопотанням про поновлення строку на подання відзиву. А також до позовної заяви відповідачем додано заява про відшкодування витрат на професійну допомогу від 21.07.2020, відповідно до якої просить стягнути на свою користь 15000,00грн витрат професійну (правничу) допомогу.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що в даному випадку ним розроблено та виконано всі можливі та залежні від нього заходи з охорони лісу від незаконної порубки, виявлення таких порубок, їх документуванню та передачі до правоохоронних органів для розшуку та притягнення до відповідальності винних осіб, а отже в його діях відсутня протиправна поведінка у вигляді бездіяльності. Відповідач стверджує, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області не проводила перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів (із застосуванням вимірювальних засобів) не складала відповідно до законодавства акта за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, в якому був би встановлений факт неправомірної поведінки відповідача, як постійного лісокористувача, у формі бездіяльності щодо охорони лісу, та не здійснювала відповідних вимірювань. Відповідач вважає, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області не встановлено факту неправомірної поведінки відповідача, як постійного лісокористувача, у формі бездіяльності щодо охорони лісу, не здійснювалося відповідних вимірювань, не відомо на підставі яких даних здійснено розрахунок розміру завданої шкоди. Крім того, відповідач акцентує увагу суду, що урочище "Соколівське" (Срібнянський район, квартали 55-64 Сокиринського лісництва ДП "Прилуцьке ЛГ") є ботанічним заказником місцевого значення, відповідно до рішення Чернігівського облвиконкому від 04 грудня 1978 року №529, рішення Чернігівського облвиконкому від 27 грудня 1984 року №454, рішення Чернігівського облвиконкому від 28 серпня 1989 року №164, а також згідно з Проектом організації та розвитку лісового господарства державного підприємства "Прилуцьке лісове господарство" Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, тобто є об`єктом природно-заповідного фонду Украйни, згідно статті 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

У підготовче засідання 27.07.2020 прибув уповноважений представник відповідача та прокурор.

Позивач у призначене судове засідання не прибув. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400048607367.

Ухвалою від 27.07.2020 відкладено підготовче засідання на 07 вересня 2020 р. на 10:00.

Від Прилуцької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив №66-8361вих20 від 31.07.2020, в якій прокурор зазначив, що відсутні підстави для сумнівів, що посадовими особами ДП «Прилуцьке лісове господарство» при складанні акту огляду місця вчинення лісопорушення від 17.09.2019 допущено порушення при замірах діаметрів зрубаних дерев чи використання при цьому засобів, які не можуть використовуватися, відтак доводи відповідача в цій частині відзиву є безпідставними, крім того, у подальшому в рамках кримінального провадження отримано новий розрахунок розміру заподіяної шкоди, який проведено Державною екологічною інспекцією у Чернігівські області, з урахуванням діаметрів пнів, які визначені відповідачем у складеному його працівниками акті. Прокурор вказує, що відповідно до такс для обчислення розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року №541, Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області 30.07.2020 виконано розрахунок розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної вирубки дерев на території ботанічного заказника місцевого значення «Соколівське» в кв.63 вид.5 Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство», сума заподіяних збитків становить 129354 грн. Прокурор зазначає, що чинним законодавством не визначено, що за фактами незаконної порубки дерев, проведення перевірки органами Державної екологічної інспекції України є обов`язковим, що організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів. Що порушення вимог щодо охорони, забезпечення збереження лісового фонду, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів. За твердженням прокурора цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Від Прилуцької місцевої прокуратури надійшла заява №66-8360вих20 від 31.07.2020 про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення частини коштів, сплаченого судового збору, в якій зазначив, що розрахунок розміру завданої шкоди має бути проведений згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 р. № 541, додаток №1. Відповідно до виконаного 30.07.2020 Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області розрахунку розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної вирубки дерев на території ботанічного заказника місцевого значення «Соколівське» в кв. 63 вид.5 Сокиринського лісництва ДП «Прилуцьке лісове господарство», сума заподіяних збитків становить 129354 грн. Розрахунок здійснено з урахуванням даних, наведених в акті огляду місця вчинення лісопорушення виявленого 17.09.2019, складеного посадовими особами ДП «Прилуцьке лісове господарство». Прокурор вважає що наявні підстави для зміни підстави позову, оскільки отримано новий розрахунок розміру заподіяної шкоди, який проведено з урахуванням іншої постанови Кабінету Міністрів України, а також наявні підстави для одночасного зменшення розміру позовних вимог. З урахуванням положень ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України з Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» підлягає стягненню 129354,00грн шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, а саме: 38806 грн 20 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 25870 грн 80 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради, 64677 грн 00коп. - до спеціального фонду селищного бюджету Срібнянської селищної ради. Крім цього, прокурор зазначив, що при пред`явленні позову про стягнення 267479,26 грн прокуратурою області відповідно до підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову (1,5% від 267479,26 грн складає 4012,19 грн), поруч з цим, у зв`язку із зменшенням позовних вимог сума судового збору, що підлягала б сплаті за подання позову про стягнення 129354,00грн складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, тобто 2102,00 грн, отже, прокуратурою області зайво сплачено 1910,19 грн. Прокурор просить прийняти заяву про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору і подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням вказаної заяви. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцьке лісове господарство» шкоду у сумі 129354,00 грн, завдану порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме: 38806 грн 20 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 25870 грн 80 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Чернігівської обласної ради, 64677 грн 00 коп. - до спеціального фонду селищного бюджету Срібнянської селищної ради. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцьке лісові господарство» на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 2102,00 грн, сплачений за подачу даного позову. Повернути на рахунок прокуратури Чернігівської області зайво сплачену суму судового збору - 1910,19 грн.

Від Срібнянської селищної ради надійшло клопотання №04-09/1238 від 19.08.2020, в якому зазначила, що позовні вимоги заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури підтримує в повному обсязі та проти зміни підстав позову, зменшення розміру позовних вимог не заперечує та просить розглядати справу без її представника.

Від відповідача надійшла заява від 02.09.2020 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заперечує щодо змісту і вимог поданої Позивачем позовної заяви, вважає недоведеними і непідтвердженими зроблені в ній висновки про незабезпечення Відповідачем охорони та захисту лісів від незаконних рубок та підвідомчій йому території, та вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви Прокурора без розгляду, оскільки прокурором не обґрунтовано причини, які перешкоджали (перешкоджають) захисту інтересів держави належним суб`єктом, що є підставою для звернення Прокурора до суду, та не надав належних і допустимих доказів відповідно до вимог процесуального закону на підтвердження таких причин; позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

В судове засідання 07.09.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Прокурор в судовому засіданні 07.09.2020 не заперечував проти задоволення клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд задовольнив письмове клопотання позивача про проведення підготовчого засідання 07.09.2020 без участі представника позивача.

Прокурор в судовому засіданні 07.09.2020 оголосив заяву про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення частини коштів, сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2020 не заперечував проти задоволення заяви прокурора № 66-8360вих20 від 31.07.2020

У судовому засіданні 07.09.2020 суд прийняв до розгляду заяву прокурора № 66-8360вих20 від 31.07.2020 про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення частини коштів, сплаченого судового збору.

Прокурор в судовому засіданні 07.09.2020 усно заперечив проти задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд відкласти підготовче засідання для надання письмових заперечень на подану заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2020 суд виніс протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 16.09.2020 о 12:00.

У судове засідання 16.09.2020 з`явилися прокурор та представник відповідача. Позивач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання згідно ухвали від 07.09.2020, яка була направлена на його адресу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги, що подана прокурором заява про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбачених ст.170 Господарського процесуального кодексу України, не заперечується позивачем, суд приймає до розгляду заяву прокурора №66-8360вих20 від 31.07.2020 про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення частини коштів, сплаченого судового збору, оскільки це не протирічить діючому законодавству та є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст заяви №66-8360вих20 від 31.07.2020, суд доходить висновку, що прокурором зменшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди на суму 138125,26грн та змінено підставу позову в частині наданого нового розрахунку розміру заподіяної шкоди, який проведено з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 № 541, решта підстав позову без змін.

Суд зазначає, що у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Оскільки суд прийняв зменшення позивачем позовних вимог, тому має місце нова ціна позову - 129354,00грн, з якої і вирішується спір про стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з позовною заявою у справі № 927/565/20 до суду, прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 4012,19 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1402 від 10.06.2020 (а.с.58). Разом з тим, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог сума судового збору, що підлягала б сплаті за подання позову про стягнення 129354грн складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102,00грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи зменшення прокурором розміру позовних вимог, яке прийняте судом та клопотання про повернення судового збору, сума судового збору - 1910,19грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, а відповідне клопотання прокурора задоволенню.

Керуючись ст. 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури (вул. 1-го Травня, 50А, м. Прилуки, 17500) про зміну підстав позову, зменшення розміру позовних вимог та повернення частини коштів, сплаченого судового збору від 31.07.2020 № 66-8360вих20 - задовольнити.

2. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000; код ЄДРПОУ 02910114; р/р UA248201720343140001000006008, банк ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України (рахунок № UA988999980313191206083025002, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код банку 899998, код ЄДРПОУ 38054398) 1910грн19 коп. надлишково сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням №1402 від 10.06.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/565/20 Господарського суду Чернігівської області (а.с.58).

3. Дана ухвала є підставою для повернення надлишково сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 18.09.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Н.Ю.Книш