Ухвала суду № 91622116, 16.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

16 вересня 2020 року Справа № 926/2841/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., при секретарці судового засідання Циганчук І. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»

до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 5067765,41 грн

Представники сторін:

Від позивача – Іванов С. В.;

Від відповідача – Мар`ян С. А.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері», звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та виконавчого комітету Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором № 497 в сумі 5067765,41 грн, в тому числі: 3186007,22 грн сума боргу; 332573,09 грн інфляційне збільшення за період з вересня 2018 року по листопад 2019 року; 123075,90 грн 3 % річних за період з 30.08.2018 по 12.12.2019; 1426109,20 пеня за період з 30.08.2018 по 12.12.2019.

Позовні вимоги мотивуються неналежним виконанням відповідачами укладеного сторонами договору № 497 від 26.07.2017 предметом якого є зобов`язання позивача виконати у встановлені договором строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору, роботи з реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від буд. № 29 до буд. № 30 на вул. Б. Хмельницького у м. Чернівцях.

Ухвалою суду від 24.12.2019, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 14.01.2020.

14.01.2020, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, від представника першого відповідача надійшло клопотання (вх. № 70) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні, 14.01.2020, оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.01.2020.

28.01.2020, від першого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 318), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

29.01.2020, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 326), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні, 30.01.2020, оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.02.2020.

04.02.2020, представником позивача подано клопотання (вх. № 409) про ознайомлення з матеріалами справи.

12.02.2020, від представника позивача, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання (вх. № 309) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020.

24.02.2020, через канцелярію Господарського суду Чернівецької області, від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. № 686).

Ухвалою суду від 24.02.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.03.2020.

10.03.2020, через канцелярію господарського суду Чернівецької області, від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 527) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та розгляд даного клопотання без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання на період дії карантину на території України.

Ухвалою суду від 07.08.2020 призначено судове засідання на 16.09.2020.

15.09.2020, через канцелярію господарського суду Чернівецької області, від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 2090) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 16.09.2020 представник позивача подане клопотання підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти проведення судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідно до частини першої-третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, із змінами (далі – Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з пункту 1.6 Інструкції експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Сторони дійшли згоди доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР».

Частинами четвертою-сьомою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги те, що при вирішенні спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТ-ВУ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР».

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Отже, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

У зв`язку із задоволенням клопотання позивача про призначення судової експертизи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 926/2841/19 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. На вирішення судових експертів поставити питання:

5.1. Чи відповідає перелік і обсяг зафіксованих у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: № 1 за серпень 2017 року на суму 2744497,20 грн, № 2 за вересень 2017 року на суму 1178893,20 грн, № б/н за жовтень 2017 року на суму 776610,00 грн, № б/н за грудень 2017 року на суму 350479,60 грн, № б/н за серпень 2018 року переліку і обсягу будівельних робіт, який передбачений проектно-кошторисною документацією по Реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від буд № 29 до буд 30 на вул. Б. Хмельницького у м. Чернівцях, яка виготовлена ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Чернівціагропроект»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

5.2. Яка вартість фактично виконаних робіт з Реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від буд. № 29 до буд. 30 на вул. Б. Хмельницького у м. Чернівцях, перелік і обсяг яких передбачений проектно-кошторисною документацією по Реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від буд. № 29 до буд. 30 на вул. Б. Хмельницького у м. Чернівцях, яка виготовлена ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Чернівціагропроект»?;

5.3. Чи відповідає перелік і обсяг зафіксованих у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2018 року на суму 1544859,22 грн переліку і обсягу будівельних робіт, який передбачений Коригуванням до Проектно-кошторисної документації по об`єкту реконструкція дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від будинку № 29 до буд. 30 на вул. Б. Хмельницького в м. Чернівцях? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

5.4. Яка вартість фактично виконаних робіт з Реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від буд. № 29 до буд. 30 на вул. Б. Хмельницького у м. Чернівцях, перелік і обсяг яких передбачений Коригуванням до Проектно-кошторисної документації по об`єкту реконструкція дороги на вул. Б. Хмельницького від буд. № 5 до вул. Л. Толстого та від будинку № 29 до буд. 30 на вул. Б. Хмельницького в м. Чернівцях?.

6. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

7. Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 926/2841/19 направити СПІЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО- КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

9. Провадження у справі № 926/926/2841/19 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи до одержання її результатів.

10. Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу та експертній установі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя В. Байталюк