Ухвала суду № 91621825, 14.09.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

___________________

УХВАЛА

"14" вересня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/566/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз"

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (35360, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Омеляна, вул. Авіаторів, 1, код ЄДРПОУ 13987597)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від кредитора - Конихов О.О., довіреність від 25.05.2020 р.;

від боржника - Пилипчук І.Ю., ордер серія АС № 1007952 від 22.07.2020 р.

арбітражний керуючий - Аршевський М.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 2 липня 2020 року.

Ухвалою від 24 червня 2020 року суд з власної ініціативи виправив описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 23 червня 2020 року у справі № 918/566/20 щодо зазначення вірного найменування боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

24 червня 2020 року від арбітражного керуючого Аршевського М.О. на електронну адресу суду надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 1 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" від 25.06.2020 року про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою суду від 2 липня 2020 року підготовче засідання відкладено на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому останнє просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Зокрема, боржник зазначає, що подання даної заяви є передчасним, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яке визначає розмір грошових вимог заявника до боржника.

Засідання, призначене на 23.07.2020 р., не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Політики Н.А. на лікарняному.

Ухвалою суду від 4 серпня 2020 року підготовче засідання призначено на 14 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 7 серпня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 4 серпня 2020 року у справі № 918/566/20 щодо зазначення вірної дати та часу призначення підготовчого засідання.

2 вересня 2020 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій останнє зазначає, що заявником пропущений трирічний строк на звернення, у зв`язку із чим просить застосувати до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про відкриття провадження у справі про банкрутство строки позовної давності.

Також 2 вересня 2020 року від Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" на адресу суду надійшов оригінал відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

14 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнє вважає заперечення боржника у відзиві необґрунтованими, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом. Відтак, заявник зазначає, що подані останнім докази в повній мірі підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та наявність у боржника поточної кредиторської заборгованості у розмірі 5 116 000 грн 00 коп., строк погашення якої настав.

У підготовчому засіданні 14 вересня 2020 року представник заявника підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

Представник боржника у підготовчому засіданні 14 вересня 2020 року заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство заперечив з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та заслухавши пояснення представників заявника та боржника, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Так, ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що:

кредитор - це юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності боржника.

Водночас, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не дає визначення поняття "відсутність спору про право", разом з тим, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті, оскільки строк розгляду вимог кредиторів обмежується в часі ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" посилається на те, що за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р. та оформленого протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р. між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" укладено наступні договори:

- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341169, зареєстрований в реєстрі за № 86, предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);

- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341171, зареєстрований в реєстрі під № 90, предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев`ять) штук, а саме: стоянка № 31, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 32, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 33, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 34, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 35, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 36, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 37, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 38, загальною площею 500 м.кв.; стоянка № 39 загальною площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один);

- купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією Сторонського Андрія Петровича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" в особі директора Клімченко Сергія Володимировича від 27.01.2016 р. № НАТ 341170, зареєстрований в реєстрі під № 88, предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4 м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. В. Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один).

За вказаними договорами на рахунок Товарної біржі "Наша" (в подальшому перераховано боржнику) кредитором сплачено 5 116 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.07.2015 р. № 25526, від 28.08.2015 р. № 42565, від 30.09.2015 р. № 25560, від 30.10.2015 р. № 25579, від 09.12.2015 р. № 12830, від 05.01.2016 р. № 4.

Однак, як зазначає заявник, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 березня 2017 року у справі № 8/19, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2019 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2019 р. задоволено заяви ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р. Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", проведеного Товарною біржею "Наша" 30.07.2015 р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015 р., визнано недійсними всі договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника.

Як зазначає заявник, боржник був зобов`язаний повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" грошові кошти в розмірі 5 116 000 грн 00 коп., які були отримані за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника в якості оплати за вищенаведеними договорами купівлі-продажу.

Однак, як зазначає заявник, зазначені кошти не були повернуті в порядку реституції, натомість, вони були використані боржником на задоволення конкурсних та поточних кредиторських вимог в межах справи про банкрутство № 8/19.

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" зазначило, що подання даної заяви є передчасним, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення, яке визначає розмір грошових вимог заявника до боржника.

Однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

В той час, суд вважає, що вимоги заявника до боржника носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та заперечуються боржником.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 р. по справі № 910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням обставин наявності заперечень Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується судовим рішенням) ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз", суд дійшов висновку про те, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника полягає у встановленні господарським судом безспірності вимог ініціюючого кредитора строк виконання яких настав.

При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

При цьому, суд звертає увагу, що відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Щодо заяви Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що висновки про сплив позовної давності може робити суд, що розглядає спір, в разі встановлення в рішенні, що порушене право підлягає захисту.

Відтак, у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Аршевського М.О. про участь у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 918/566/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аеровіз" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа".

2. Заяву арбітражного керуючого Аршевського Михайла Олександровича від 23.03.2020 р. № 01-20/56 про участь арбітражного керуючого у справі про банкрутство - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14 вересня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.