Ухвала суду № 91621651, 16.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2020 Справа №914/632/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант", м.Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", м.Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 20.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС" ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ГОВ "ОРАНТА" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: Бердар С.В.- представник, ОСОБА_2. - директор;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Марочканич М.О., Мокрицький І.П;

від третьої особи: Кухта В.З.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «ОРАНТ» не надавало згоди на створення ТОВ «ТИПЕРІС», а також не погоджувало внесення до статутного капіталу такої юридичної особи спірного нерухомого майна ТОВ «ОРАНТ», оформленого Актом приймання-передачі від 30.10.2019. Відтак, директором товариства ОСОБА_1 вчинено правочин щодо відчуження спірного майна з перевищенням повноважень. Так, відповідно до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019, ТОВ «ОРАНТ» нібито вирішило стати ТОВ «ТИПЕРІС» та передати до його статутного капіталу спірне нерухоме майно. Окрім того, ТОВ «ОРАНТ», згідно з цим протоколом, уповноважило ОСОБА_1. представляти його інтереси на загальних зборах ТОВ «ТИПЕРІС». Рішення ТОВ «ОРАНТ» прийнято усіма голосами «ЗА» - одноголосно, протокол підписаний усіма учасниками Товариства, в тому числі ОСОБА_2.

Відповідач ТОВ «ДАІНЕ» проти позову заперечив, на спростування зазначених обставин, долучили до матеріалів справи копії, а ОСОБА_1 оригінали протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 23.10.2019 та протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» від 31.10.2019.

В судовому засіданні 08.09.2020 судом було відібрано підписи вільних взірців у ОСОБА_2 в присутності учасників судового процесу та відкладено розгляд справи .

В судовому засіданні 16.09.2020 позивачем надані пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «ОРАНТ» жодних загальних зборів щодо надання згоди на створення ТОВ «ТИПЕРІС», внесення до його статутного капіталу нерухомого майна, відчуження частки та відповідно уповноваження на вчинення таких дій ОСОБА_1 не проводило, а відтак ОСОБА_2 жодних протоколів не підписував. Більше того, вказані вище протоколи відсутні в матеріалах реєстраційних справ на нерухоме майно та наполягає на проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2.

Водночас, на підтвердження справжності підписів ОСОБА_2 на зазначених протоколах, третьою особою надано Висновок № 55/20 від 09.06.2020, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_2 на протоколі № З від 23.10.2019 та протоколі № 4 від 31.10.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» виконані самим ОСОБА_2.

Представник ТОВ «ОРАНТ» зазначив, що почеркознавча експертиза є видом криміналістичної експертизи. Оскільки, поданий представником третьої особи висновок експерта ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива»», не належить до державних спеціалізованих установ, відтак, висновок експерта за результатами дослідження не може бути допустимим доказом у справі. Просив призначити судову експертизу, з метою встановлення дійсних обставин справи, а саме проведення експертизи підписів ОСОБА_2 протоколах № 3 від 23.10.2019 та протоколі № 4 від 31.10.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ».

Представники ТОВ «ДАІНЕ» вважають, що клопотання є безпідставним, виступили проти задоволення такого, також представник ОСОБА_1. підтримав думку представників відповідача-2, зазначивши, що вже є висновок експерта , експертизу він замовляв особисто.

Відповідно до Висновку експерта № 55/20 від 09.06.2020 року, поданого представником третьої особи ОСОБА_1., підписи від імені ОСОБА_2 у графі "Учасник" на четвертому аркуші протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" від 23.10.2019 року та на третьому аркуші протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" від 31.10.2019 року виконані самим ОСОБА_2 .

Представник позивача та директор ТОВ «ОРАНТ» не погодились з даним висновком експерта, присутній в судовому засіданні директор ТОВ «ОРАНТ» зазначив, що не підписував проколу №3 від 23.10.2019 та протоколу №4 від 31.10.2019 загальних зборів учасників ТОВ "ОРАНТ" та наполягає на проведенні експертизи.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до матеріалів справи суть спору зводиться до того, що позивачем доводиться факт, що ОСОБА_2 не підписував протоколи загальних зборів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" №3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, в той час як відповідачем такий факт заперечується.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач як ініціатор призначення судової експертизи пропонує поставити на вирішення експерта таке питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на четвертій сторінці Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (надалі також - Товариство) (код ЄДРПОУ 31973007) від 23.10.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на третій сторінці Протоколу № 43агальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (надалі також - Товариство) (код ЄДРПОУ 31973007) від 31.10.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники відповідача та третьої особи категорично заперечують проти проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, покликаючись на те що проводиться кримінальне розслідування у кримінальному провадженні № 12020140000000104 від 13.02.2020 року за фактом заволодіння майна та судові справи між сторонами , а тому для виключення будь -якого впливу на експертів враховуючи спірні стосунки суд вважає, що експертизу слід проводити не у Львові . Експертиза необхідна. оскільки позивач стверджує, що протоколів він не підписував, а відповідачі та 3 -я особа доводять , що протоколи підписані саме ОСОБА_2 .

У висновку експерта № 55/20 від 09.06.2020 року, поданого представником третьої особи ОСОБА_1 , зазначено що підписи від імені ОСОБА_2 у графі "Учасник" на четвертому аркуші протоколу № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" від 23.10.2019 року та на третьому аркуші протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАНТ" від 31.10.2019 року у графі " Учасник " виконані самим ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_2 категорично наполягає на тому , що він не був присутнвй на зборах і нічого не підписував , доказів належного повідомлення останнього про проведення зборів суду не надано, а тому навіть присутність на зборах ОСОБА_2 не зможе підтвердити справжність його підпису на протоколах, оскільки необхідні спеціальні знання в даній галузі , тому суд вважає.що для повного , всебічного та об"єктивного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз,

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 44, 99, 100, 101, 103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/632/20 судову експертизу.

3. Матеріали справи №914/632/20 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На розгляд експерта поставити питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на четвертій сторінці Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників)Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (надалі також - Товариство) (код ЄДРПОУ 31973007) від 23.10.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Учасник» на третій сторінці Протоколу № 43агальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (надалі також - Товариство) (код ЄДРПОУ 31973007) від 31.10.2019 ОСОБА_2 чи іншою особою?

5.Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язку.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ «ОРАНТ» ( Львівська область м.Стрий , вул. Успенська 40 код ЄДРПОУ 31973007 ).

6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/1472/19 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

9. Провадження у справі №914/632/20 зупинити.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/632/20 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.09.2020

Суддя О.Д. Запотічняк