Ухвала суду № 91621646, 15.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2020 р. cправа № 914/1176/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка», м. Дніпро,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат»,

м. Львів,

про:

- визнання дій ПрАТ «Львівський холодокомбінат» із виробництва та введення в цивільний оборот продукції-виробу (морозива) «ІНФОРМАЦІЯ_3» порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (код ЄДРПОУ: 24440838);

- визнання дій Приватного акціонерного товариства «Львівськй холодокомбінат» (код ЄДРПОУ: 01553706) щодо реалізації (продажу) продукції - виробу (морозива) «ІНФОРМАЦІЯ_3» порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (код ЄДРПОУ: 24440838);

- заборону Приватному акціонерному товариству «Львівській холодокомбінат» (код ЄДРПОУ: 01553706) здійснювати виробництво, реалізацію та введення в цивільний обіг будь-яким способом продукції - виробів (морозива) «ІНФОРМАЦІЯ_3», які порушують права інтелектуальної власності на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй

діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (код ЄДРПОУ: 24440838);

- вилучення із цивільного обігу та знищити продукцію-вироби (морозиво) «ІНФОРМАЦІЯ_3», яке вироблене та введене в цивільний обіг Приватним акціонерним товариством «Львівській холодокомбінат» (код ЄДРПОУ: 01553706) з порушенням прав інтелектуальної власності на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року та промисловий зразок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (код ЄДРПОУ: 24440838),

Суддя - Козак І.Б.

Секретар - Пришляк Ю.-М. В.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Ласунка» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про визнання неправомірними дій, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи відкладено на 15.09.2020, постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Представник позивача у судове засідання 15.09.2020 р. не з`явився. Технічної можливості провести дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» не було.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Львівській холодокомбінат» порушує права інтелектуальної власності, надані ТОВ «Ласунка? за укладеними ліцензійними договорами шляхом неправомірного використання у виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ «Львівській холодокомбінат», усієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «Стаканчик вафельний для морозива» за патентом України Ля 31245 від 12.01.2016 року та промислового зразка «Стаканчик вафельний» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, які використовує у своїй діяльності ТОВ «Ласунка». Також позивачем подано виготовлений на його замовлення висновок судового експерта №1238 від 12.12.2019р. (а.с.38-44, т.І), де на вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи використано у виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ ?Львівський холодокомбінат?, всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка ?Стаканчик вафельний для морозива? за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

2. Чи використано у виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ ?Львівський холодокомбінат?, всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка ?Стаканчик вафельний? за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019 року, власником якого є ОСОБА_1 ?

За результатами дослідження скспертом зроблено такі висновки:

1- У виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ Львівський холодокомбінат?, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка ?Стаканчик вафельний для морозива? за патентом України № НОМЕР_1 від 12.01.2016 року, власником якого є ОСОБА_1 .

2- У виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ ?Львівський холодокомбінат?, використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка ?Стаканчик - вафельний? за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019р., власником якого є ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання 15.09.2020 р. не з`явився. У відзиві на позов (вх.№20953/20 від 01.07.2020р.) проти позову заперечив повністю. У поданому запереченні (а.с.206-214, т.І) на висновок експерта, поданий позивачем, відповідач заперечив проти нього з таких мотивів:

-в експерта не було підстав для проведення експертиз, бо Висновок був підготовлений на замовлення ТОВ ?Ласунка?, юридичної особи, не для подання до суду в якості доказу (відповідне зазначення не міститься у вступній частині висновку), не вказано справу за якою вона призначена, відсутній договір з експертом чи експертною установою як підстава для проведення експертизи, експертиза проведена з порушенням процесуального законодавства і не відповідає принципу допустимості доказів. Крім того, експертиза проведена з порушенням п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами) (далі - Інструкція), оскільки:

не зазначена справа, за якою вона призначена, її номер або стаття закону, якою передбачено надання висновку експерта;

відсутній запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта);

відсутня інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду;

відсутні відомості про підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, статус).

- Відсутність об`єкта дослідження, а саме виробу (морозива) «ІНФОРМАЦІЯ_3», виробником якого є ПрАТ «Львівський холодокомбінат». У вступній частині Висновку за п. 6 наданих експерту матеріалів, вказуються «зразки упаковки морозива «Стакан-Великан» у кількості 3 шт. Водночас зразки упаковки не є виробом, суттєві ознаки якого експерт вказував як об`єкт порівняння.

- як убачається зі змісту висновку, ще до проведення відповідного дослідження експерт встановив, що у фотознімках товарів (морозива) використано патенти на промислові зразки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що свідчить про упередженість експерта при проведенні експертизи. На с. 2 Висновку експерт вказує об`єктами дослідження «фотознімки товарів

(морозива) «ІНФОРМАЦІЯ_3», однак у дослідницькій частині вказує на виріб «Морозиво «ІНФОРМАЦІЯ_3», який не надавався експерту на дослідження.

- експертом на с.7 висновку зазначив,що визначення сукупності суттєвих ознак промислових зразків необхідно визначати з фотографій (креслень загального вигляду, ергономічних схем), які внесені до Реєстру. Однак, в подальшому дослідження експерт вигадує, на думку відповідача, власні ознаки, які неможливо ідентифікувати за зображеннями зовнішнього вигляду виробу, внесеного до Реєстру (с.7, 8 висновку).

- тлумачення ознак промислового зразка повинно здійснюватися в межах його опису, однак експерт жодного разу не послався на опис зразків за патентами№31245 та НОМЕР_2.

Враховуючи все наведене вище, відповідач просить не брати до уваги поданий позивачем висновок, оскільки експертиза проведена з порушенням чинного законодавства, висновок не є допустимим доказом, дослідницька частина Висновку експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1283 від 12.12.2019 містить необґрунтовані та неправильні твердження, визначення суттєвих ознак досліджуваних об`єктів проведене з порушенням Правил та Методик проведення судових експертиз, дослідження проведене не в повному обсязі, тому, зроблені на їх основі експертом висновки не можна вважати повними, обгрунтованими та о б 'єктивними, а отже висновки експерта викликають сумніву їх правильності.

У відповіді на відзив (вх.№22537/20 від 24.07.2020р., а.с.223-239, т.І) позивач повністю заперечив проти аргументів відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№22658/20 від 27.07.2020р.) подав замовлений ним висновок судового експерта №61-07/20 від 20.07.2020р. (а.с.1-36, т.ІІ), на розгляд судового експерта відповідачем ставилися такі уточнені питання:

1) Чи використано у виробі - вафельний стаканчик «ЛІМО», який застосовується ПрАТ «Львівських холодокомбінат» при виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № НОМЕР_1 від 12.02.2016р., власником якого є ОСОБА_1 ?

2) Чи використано у виробі - вафельний стаканчик «ЛІМО», який застосовується ПрАТ «Львівських холодокомбінат» при виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3», всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Стаканчик вафельний» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019р., власником якого є ОСОБА_1 ?

На поставлені питання судовий експерт надав такі висновки (а.с.36, т.ІІ):

1- У виробі - вафельний стаканчик «ЛІМО», який застосовується ПрАТ «Львівських холодокомбінат» при виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3», не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за патентом України № НОМЕР_1 від 12.02.2016р., власником якого є ОСОБА_1 .

2- У виробі - вафельний стаканчик «ЛІМО», який застосовується ПрАТ «Львівських холодокомбінат» при виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3», не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Стаканчик вафельний» за патентом України № НОМЕР_2 від 25.04.2019р., власником якого є ОСОБА_1 .

Також, під час розгляду справи відповідачем подано речові докази (вх.№р/1 від 01.07.2020р.):

- вафельний стакан для морозива з написом «ЛІМО», який використовується ПрАТ «Львівських холодокомбінат» при виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Оцінивши подані двома сторонами спору висновки судових експертів, керуючись п.2 ч.1 ст.99 ГПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити у цій справі судову експертизу з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проаналізувавши подані висновки двох учасників процесу, суд враховує заперечення відповідача щодо висновку позивача та зазначає, що зі змісту заявлених позовних вимог убачається наявність спору про безпідставне і незаконне, на думку позивача, використання відповідачем у виробництві морозива «ІНФОРМАЦІЯ_3» саме вафельного стаканчика, патенти НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на який має позивач. Позивачем на дослідження судового експерта ставилося питання щодо використання суттєвих ознак у виробі (морозиві) «ІНФОРМАЦІЯ_3» і досліджувалася упаковка товару, хоча спір існує лише щодо самого стаканчика без наповнювача і упаковки.

Також суд критично оцінює висновок експерта, поданий відповідачем, оскільки в ньому невірно зазначено дату патенту НОМЕР_1 від 12.02.2016р, тоді як вірною є дата 12.01.2016р.

Додатково, суд звертає увагу сторін на те, що позивач користується на підставі ліцензійних договорів патентом на промисловий зразок НОМЕР_1 на «стаканчик вафельний для морозива» (а.с.19-20, т.1) та патентом на промисловий зразок НОМЕР_2 «стаканчик вафельний» (а.с.21-24, т.1).

Відповідач є власником патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3 «стаканчик вафельний для морозива «ЛІМО» (а.с.164-168, т.1).

Тобто, об`єктом правової охорони є промисловий зразок, внесений до Державного реєстру України промислових зразків, і, в даному випадку, таким об`єктом є вафельний стаканчик (без упаковки, без наповнювача). Для встановлення факту використання чи невикористання відповідачем всіх суттєвих ознак промислових зразків НОМЕР_2 та НОМЕР_1 у своєму промисловому зразку НОМЕР_3 суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки не володіє спеціальними знаннями у цій сфері.

Крім того, для проведення такого виду експертизи судовому експерту необхідні для дослідження від позивача такі речові докази: "стаканчик вафельний для морозива», промисловий зразок НОМЕР_1 та «стаканчик вафельний», патент на промисловий зразок № НОМЕР_2 , які суд вважає за необхідне витребувати у ТзОВ Ласунка».

У зв`язку з викладеним та керуючись ст. 81, 183, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 25.09.2020 р. о 11:00 год. здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Явка уповноважених представників - на розсуд сторін.

4. Зобов`язати ТзОВ «Ласунка» у строк до 24.09.2020р. надати/надіслати суду:

«стаканчик вафельний для морозива», промисловий зразок НОМЕР_1 та «стаканчик вафельний», патент на промисловий зразок НОМЕР_2. Докази надіслання (фіскальний чек та опис вкладення) надати суду.

5. Запропонувати сторонам спору у строк до 24.09.2020р. надати суду свої питання на розгляд судовому експерту та запропонувати експертну установу для проведення дослідження.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суд звертає увагу позивача на ч.10ст.81 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя І.Б. Козак