Ухвала суду № 91621622, 16.09.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2020 Справа № 914/1062/20

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Дрогобич, Львівська область

про: визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12.09.2017 загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання повернути нежитлове приміщення у власність територіальної громади м. Дрогобича

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

прокуратури: не з`явився;

відповідач 1: не з`явився;

відповідач 2: не з`явився;

відповідач 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради Львівської області до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12.09.2017 загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання повернути нежитлове приміщення у власність територіальної громади м. Дрогобича.

Ухвалою суду від 05.05.2020 позов залишено без руху, позивачу встановлено строк для виправлення виявлених недоліків.

18.05.2020 до суду від Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2020 року. Встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. розгляд справи відкладено на 10.08.2020 р.

Ухвалою суду від 10.08.2020р. закрито підготовче провадження у справі №914/1062/20, розгляд справи №914/1062/20 по суті призначено на 16.09.2020 р.

Канцелярією Господарського суду Львівської області 10.08.2020р., після судового засідання у справі, що було призначене на 10:20 год., о 16:55 зареєстровано клопотання відповідача-3 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, що надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

Відтак, суд був позбавлений можливості розглянути вказане клопотання і врахувати його при постановленні ухвали суду за наслідками проведення підготовчого засідання у справі №914/1062/20 10.08.2020р. о 10:20 год.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 14.09.2020р., за 2 робочі дні до судового засідання, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №914/1062/20 без електронного цифрового підпису.

Суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 ст.170 ГПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що суддя Синчук М.М. у період з 25.08.2020р. по 15.09.2020р. перебував у щорічній основній відпустці, враховуючи продовження дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою забезпечення прав відповідача-3, суд вважає за доцільне прийняти заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №914/1062/20 до розгляду та розглянути заяву про відвід судді невідкладно, у судовому засіданні 16.09.2020р.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, відповідач-3 посилається на порушення суддею ст.ст.7, 9, 11 Закону України «Про судосустрій та статус суддів», підстави для відводу судді Синчука М.М. заявник зазначає: -неповідомлення відповідача-3 про розгляд справи, виявивши факт ненадання позовної заяви з додатками; - ігнорування суддею клопотання від 22.06.2020р. про відкладення розгляду справи; - повторне ігнорування суддею клопотання від 10.08.2020р. про відкладення розгляду справи; не зазначення інформації про день та час розгляду справи на сайті суду.

Розглянувши заяву про відвід судді від розгляду справи №914/1062/20 суд зазначає таке.

Щодо доводів заявника про ненадання відповідачу-3 позовної заяви з додатками та неповідомлення відповідача-3 про розгляд справи №914/1062/20.

Відповідно до ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі встановив, що позивачем дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України та додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Зокрема, матеріали позовної заяви містять поштову квитанцію, накладну та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що Дрогобицькою місцевою прокуратурою засобами поштового зв`язку надсилалась позовна заява у справі з додатками відповідачу-3, ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_2 .

Належним чином засвідчені ухвали суду у справі №914/1062/20 від 25.05.2020, 22.06.2020, 20.07.2020, 10.08.2020р. надсилались судом відповідачу-3, ОСОБА_1 , на адресу АДРЕСА_2 .

Для забезпечення права на захист відповідача-3, ОСОБА_1 , судом направлявся запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області з метою отримання достовірної інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у АДРЕСА_2 є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Щодо доводів заявника про ігнорування судом клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи від 22.06.2020р.

На електронну адресу Господарського суду Львівської області 22.06.2020р. від відповідача-3, ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №914/1062/20 без електронного цифрового підпису.

У судовому засіданні 22.06.2020р. суд, зважаючи на клопотання відповідача-3, враховуючи продовження карантинних заходів, запроваджених на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відклав розгляд справи у підготовчому засіданні.

У п.2-5 прохальної частини клопотання від 22.06.2020р., відповідач-3, ОСОБА_1 просив суд при визначенні дати розгляду справи врахувати Постанову КМ України №392 від 20.05.2020р. та посилення карантинних заходів з 22.06.2020р.; направити на адресу відповідача-3 копії позовної заяви з додатками, ухвали Господарського суду Львівської області; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача-3 копії позовної заяви з додатками; при винесенні ухвали врахувати час для отримання відповідачем- 3 позовної заяви з додатками, підготовки та формування документів, відзиву на позовну заяву та пояснення.

Щодо п.2-5 прохальної частини клопотання відповідача-3 від 22.06.2020р. суд роз`яснює заявнику таке.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», з 22 червня 2020 р. до 31 липня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

За положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Cуд звертає увагу сторін на правову позицію висловлену Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 924/369/19, з аналізу якої вбачається, що встановлений на всій території України карантин, згідно з постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції на момент ухвалення рішення) не є перешкодою у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

З огляду на те, що позивачем позовна заява з додатками надсилалась на адресу відповідача-3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача повторно надсилати на адресу відповідача-3 копії позовної заяви з додатками.

Ухвали суду також скеровувались господарським судом на адресу відповідача-3 у встановленому законом порядку, до клопотання від 22.06.2020р. відповідачем-3 доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судових рішень не надано, а тому судом повторно не надсилались ухвали суду на вимогу відповідача-3, викладену у клопотанні про відкладення розгляду справи від 22.06.2020р.

Щодо доводів заявника про ігнорування клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи від 10.08.2020 р.

У судовому засіданні 10.08.2020р., суд, зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи судом, відсутність станом на момент проведення підготовчого засідання у справі 10.08.2020р. о 10:20 зареєстрованих канцелярією господарського суду заяв та клопотань представників учасників справи, зокрема про відкладення розгляду справи, керуючись положеннями ст. ч.3 ст.177, ч.2 ст.182, ч. 1-2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі №914/1062/20 та призначення розгляду справи №914/1062/20 по суті на 16.09.2020 р.

Після судового засідання, 10.08.2020р. о 16:55 канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням останнім позовної заяви з додатками та будь-яких інших документів, передбачених Господарськими процесуальним кодексом України та поганим самопочуттям, що надійшло на адресу суду засобами поштового зв`язку.

Суд звертає увагу сторін на необхідності завчасно подавати заяви та клопотання по справі, у зв`язку з чим вважає за доцільне зазначити таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. (надалі Конвенція) визначено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 13 Конвенції встановлює право кожного на ефективний засіб юридичного захисту.

Стаття 42 ГПК України, одним із прав учасників у справі визначає право брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти доводів та міркувань інших учасників судового процесу, подавати заяви та клопотання.

Стаття 43 ГПК України визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, так частина перша статті передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору. Правова конструкція "зловживання правом" передбачає, насамперед, активні дії учасників судового процесу та їх представників, що знаходять свій прояв у здійсненні процесуальних дій чи поданні процесуальних документів.

Подання заяв та клопотань сторонами не завчасно, без електронного цифрового підпису, тощо створює перешкоди у діяльності суду, справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи, що також впливає на права інших учасників судового процесу стосовно безперешкодного і своєчасного вирішення спору.

Подання ОСОБА_1 22.06.2020р., 10.08.2020р. клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про обізнаність відповідача-3 про існування господарського спору у справі №914/1062/20 за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Дрогобицької міської ради Львівської області до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 12.09.2017 загальною площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання повернути нежитлове приміщення у власність територіальної громади м. Дрогобича.

Однак, станом на 16.09.2020р., ОСОБА_1 , не скористався процесуальними правами, передбаченими ст. 42 Господарським процесуальним кодексом, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення копій/фотокопій матеріалів справи, вимог ухвали суду від 25.05.2020р. не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України та є необґрунтованим.

В судове засідання 16.09.2020р. представник представники учасників справи не з`явились.

Враховуючи наведене, для надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права, передбачені господарським процесуальним кодексом, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 35, 37, 38, 39, 42, 216, 234, 235, ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву відповідача-3 ОСОБА_1 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/1062/20 необґрунтованою.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача-3 ОСОБА_1 про відвід судді Синчука М.М. від розгляду справи №914/1062/20.

3. Розгляд справи по суті відкласти на 05.10.2020 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128.

4. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті "mail.gov.ua" або через особистий кабінет, відкритий у системі "Електронний суд". Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті "mail.gov.ua" чи відкриття особистого кабінету в системі "Електронний суд" дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя М.М. Синчук