Рішення № 91621251, 25.08.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.08.2020Справа № 910/2707/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Дніпровської міської ради

до Приватного підприємства «Нічний експрес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним

за участю представників учасниеів справи:

від позивача не з`явились

від відповідача Ковальов Д.О. (адвокат за ордером ЧК № 025289 від 06.03.2020)

від третьої особи не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Нічний експрес» (далі - ПП «Нічний експрес», відповідач) про визнання договору укладеним.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що бездіяльністю відповідача порушуються права та інтереси територіальної громади міста Дніпро в особі позивача на отримання коштів, що повинні бути сплачені відповідачем як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати укладеним договір між позивачем в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та відповідачем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14 в редакції, наведеній у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2707/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - третя особа).

17.03.2020 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що набувши у власність нерухоме майно (нежитлові будівлі), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21, відповідач у 2016 році звернувся до позивача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване вказане нерухоме майно. Однак, станом на момент розгляду даного спору Дніпровська міська рада під різними приводами, які фактично зводились до вимоги здійснити оплату без достатніх правових підстав, не надала дозволу на виготовлення такого проекту землеустрою, а також не уклала з відповідачем договір оренди земельної ділянки, натомість звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП «Нічний експрес» збитків, завданих внаслідок використання підприємством земельної ділянки без правовстановлюючих документів, в розмірі 332 532,89 грн (справа № 904/2161/18).

У поданому ним відзиві відповідач вказував, що за приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на яку посилається позивач, обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту покладається на особу, яка має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті. Проте, матеріали справи не містять ані доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач здійснює забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21, ані доказів того, що відповідач є належним користувачем вказаної земельної ділянки, що є обов`язковою передумовою виконання будь-яких будівельних робіт на такій земельній ділянці. З огляду на викладене, відповідач вважав, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, визначених Законом як підстава укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Відповідач також вказав, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду 19.02.2020, тобто після того, як з 01.01.2020 норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» втратили чинність, а отже, будь-які посилання позивача на те, що правовідносини, що є предметом позову, виникли в період дії перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», є безпідставними, оскільки відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту сторонами спору укладений не був.

Відповідач стверджував, що звернення ПП «Нічний Експрес» № 15/203 від 05.04.2019 (вих. № 6347/1 від 02.04.2019) з проханням підготувати проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Дніпра, на яке посилається позивач, підписане не директором ПП «Нічний Експрес», а належних доказів того, що вказане звернення подано уповноваженою ПП «Нічний Експрес» особою позивачем не надано.

Крім того, у поданому ним відзиві відповідач вказав, що позивачем не надано належних доказів того, що на адресу відповідача направлявся, а останнім був отриманий проект спірного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро, адже повідомлення про вручення ПП «Нічний Експрес» поштового відправлення, що міститься в додатках до позову, не містить інформації, які саме документи було отримано згідно з вказаним повідомленням про вручення. Отже, за відсутності належних доказів про те, що відповідач одержував від позивача проект спірного договору, відсутні підстави вважати, що відповідач ухилявся від укладення договору. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.04.2020 до суду надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правову допомогу.

Судові засідання, призначені на 02.04.2020, у тому числі судове засідання у справі № 910/2707/20, Господарським судом міста Києва у складі судді Удалової О.Г. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 викликано Дніпровську міську раду, як позивача, ПП «Нічний експрес», як відповідача, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, як третю особу, у підготовче засідання, призначене на 28.04.2020.

23.04.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 28.04.2020 було відмовлено.

24.04.2020 та 27.04.2020 (повторно) надійшло подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 викликано Дніпровську міську раду, як позивача, ПП «Нічний експрес», як відповідача, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, як третю особу, у підготовче засідання, призначене на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

11.06.2020 до суду надійшли подані третьою особою пояснення, в яких остання підтримала правову позицію, викладену позивачем у позові та навела детальний розрахунок розміру пайової участі відповідача у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, зазначивши при цьому, що несплата такої пайової участі відповідачем завдає збитків Дніпровській міській раді.

17.06.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 22.06.2020 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2020.

15.07.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення, до яких відповідачем була долучена копія технічного паспорту належних йому нежитлових приміщень на підтвердження того, що відповідачем не здійснювалась забудова земельної ділянки.

20.07.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2020 судом відкладено розгляд справи на 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 викликано Дніпровську міську раду, як позивача, Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, як третю особу, у судове засідання, призначене на 25.08.2020.

25.08.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

25.08.2020 представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу без участі представників позивача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.08.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.06.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус-Інвест 2006» (як продавцем) та Приватним підприємством «Нічний експрес» (як позивачем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 749 (далі - договір купівлі-продажу).

На підставі вищевказаного договору купівлі-продажу ПП «Нічний експрес» набуло у власність нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, буд. 21, які складаються з: літ. Е-1 - будівля складу з цегли, загальною площею 662,3 кв.м.; літ. е - естакада; літ е1, е2 - ганки; літ. Д-1 - ангар (тимчасовий).

На виконання умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» передало, а ПП «Нічний експрес» прийняло зазначені у договорі нежитлові будівлі, про що сторонами договору був складений та підписаний акт прийому-передачі від 18.06.2009.

22.07.2009 відомості про набуте ПП «Нічний експрес» право власності на зазначене нерухоме майно були внесені до електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23364508 від 22.07.2009.

Набуте ПП «Нічний експрес» нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні на правах оренди у Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство № 11263».

15.10.2015 між Дніпровською міською радою (як орендодавцем) та Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство № 11263» (як орендарем) був укладений договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1194 (далі - договір про розірвання).

Згідно з умовами вищевказаного договору про розірвання сторони погодили розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.06.2003, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстрований в реєстрі за № 4949 (державна реєстрація від 23.07.2003 № 3899), за яким Дніпропетровська міська рада передала, а Закрите акціонерне товариство «Автотранспортне підприємство № 11263» прийняло в оренду земельну ділянку загальною площею 0,8620 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Орловська, 21, для фактичного розміщення АТП, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим № 1210100000:07:424:0006.

На виконання умов укладеного сторонами договору про розірвання ПАТ «Автотранспортне підприємство № 11263» передало, а Дніпровська міська рада прийняла зазначену в договорі земельну ділянку з кадастровим № 1210100000:07:424:0006, про що сторонами договору був складений та підписаний акт приймання-передачі від 15.10.2015.

У березні 2016 року ПП «Нічний експрес» звернулось до Дніпровської міської ради (міського голови) з клопотанням, яке було зареєстроване радою за вх. № 36/1865 від 29.03.2016. У вказаному клопотанні ПП «Нічний експрес» просило надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3296 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Червоноградський район, вул. Орловська, 21. Заявник зазначив, що на вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать ПП «Нічний експрес» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Оліферовським О.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 749. Цільове призначення земельної ділянки - оптова торгівля та складське господарство.

Не отримавши відповіді на вищевказане звернення, ПП «Нічний експрес» звернулось до Дніпровської міської ради з клопотання, яке було зареєстроване радою за вх. № (№ 2) 36/1865 від 24.01.2018, та просило надати письмову відповідь, направивши її на юридичну адресу підприємства.

Однак, доказів надання Дніпровською міською радою дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,3296 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, або іншої відповіді на вищевказані звернення ПП «Нічний експрес» матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ПП «Нічний експрес» звернулось до Дніпровської міської ради з листом № 6347/1 від 02.04.2019, який рада отримала та зареєструвала за вх. № 15/203 від 05.04.2019. У вказаному листі ПП «Нічний експрес» просило Дніпровську міську раду підготувати договір про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту нежитлової будівлі літ. Е-1 - будівля складу з цегли, літ. Д-1 - ангар за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 21. При цьому відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження його заперечень про те, що вказаний лист № 6347/1 від 02.04.2019 був підписаний не директором підприємства чи іншою уповноваженою особою, в зв`язку з чим такі заперечення відповідачем не беруться судом до уваги, як недоведені та необґрунтовані.

У відповідь на вищевказане звернення Дніпровська міська рада направила на адресу ПП «Нічний експрес» лист № 10/15-602 від 19.11.2019, до якого згідно з переліком додатків долучила два примірники проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Вказаний лист був отриманий ПП «Нічний експрес» 27.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 49000 76987535. Матеріали справи свідчать, що у зазначеному рекомендованому повідомленні вказаний номер вкладеного у поштове відправлення листа № 10/15-602, що на переконання суду спростовує відповідні посилання відповідача про відсутність доказів на підтвердження направлення йому проекту спірного договору.

З висновку № БК-1785 від 18.06.2019 Дніпровської міської ради вбачається, що радою був здійснений розрахунок пайового внеску ПП «Нічний експрес» та визначено, що розмір такого внеску становить 183 635,40 грн.

Однак, ПП «Нічний експрес» направлений Дніпровською міською радою проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра не підписав, у зв`язку з чим рада звернулась до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти правомірності заявлених позивачем вимог, відповідач, у тому числі вказував, що не здійснює забудову земельної ділянки, а отже, не зобов`язаний укладати з позивачем договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. А крім того, відповідач вказував, що приписи ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які й передбачали обов`язок укладення такого договору, на даний момент втратили чинність і, оскільки сторонами не був укладений договір про пайову участь до скасування чинності ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідач суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації (ч.ч. 1-4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Частинами 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакцій до 17.10.2019) встановлено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Водночас, 17.10.2019 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» № 132-IX від 20.09.2019, на підставі якого вищенаведена ст. 40 була виключена з тексту Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» закріплено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, а сторонами спору не заперечується, що договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра ними укладений не був, що й стало підставою звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлені ним позовні вимоги, позивач вказував на те, що обов`язок укласти вищевказаний договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра покладений на відповідача положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які підлягають застосуванню з огляду на приписи п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Однак суд зазначає, що приписи ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», дія яких пролонгована п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, адже договір сторонами укладений не був, у той час, як Законом № 132-IX від 20.09.2019 була встановлена дійсність та обов`язковість договорів, вже укладених, і до того ж укладення яких відбулось до 01.01.2020.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту покладається на особу, яка має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тієї обставини, що протягом строку дії обов`язку брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, встановленого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач здійснював забудову земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська 21 або вчиняв дії, спрямовані на підготовку до забудови вказаної земельної ділянки.

Суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач, у порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що у ПП «Нічний експрес» виник обов`язок укласти з Дніпровською міською радою договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра внаслідок здійснення ним забудови земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно підприємства.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2020.

Суддя О.Г. Удалова