Вирок № 9162099, 27.08.2009, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-174 2009р.

ВИРОК

Іменем україни

27 серпня 2009 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді Веселова В.М. секретаря Максим'юк М. А., Костромин Н.Р. з участю прокурора Данищука Д.М. підсудного - ОСОБА_1 захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований в Коломийському районі, с Княждвір, вул. Т.Шевченка, буд. 202, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив незаконне відчуження майна товариства на суму 45510 грн., а також вчинив підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочин ним було скоєно за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, незаконно відчужив майно товариства - токарно-гвинторізний верстат моделі 16А20ФЗС39 з числовим програмним управлінням, експертною вартістю 45510 грн., з цією метою підробив бухгалтерські документи даного підприємства-боржника, в які вніс завідомо неправдиві відомості. Реалізуючи свої злочинні наміри щодо незаконного продажу вказаного верстату, який був новим, не задіяним у виробництві, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, склав завідомо неправдивий акт ліквідації основних засобів від 09.07.2004 р. № 14 про списання даного майна з балансу ВАТ "Будівельник", в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вказаний верстат є повністю розкомплектованим та не придатним для виробництва, що не відповідало дійсності. З метою незаконного відчуження вказаного майна на користь третіх осіб по заниженій вартості, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, всупереч встановленого ст. ст. 18-20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку продажу майна підприємства-боржника, без схвалення комітетом кредиторів, погодження Фонду Державного майна України та затвердження Господарським судом плану санації ВАТ "Будівельник", зловживаючи своїм службовим становищем, організував та вчинив підроблення накладної віл 18.08.2004 р. № 37, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про відпуск вказаного верстату як нібито розкомплектованого на адресу дочірнього підприємства "Торгово-комерційний центр" ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", що в м. Коломия, вул. І. Мазепи, 321, за самовільно визначеною ним ціною в сумі 10400 грн., що відповідно до висновку № 578-ТЗ від 29.10.2007 р. судово-товарознавчої експертизи занижувало в чотири рази реальну вартість незаконно відчуженого майна, яка становила 45510 грн. У такий спосіб виконавчий підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, незаконно відчужив вказане майно товариства, чим спричинив державі збитки на суму 45510 грн., що є тяжкими наслідками. Крім того, з липня 2004 року по жовтень 2004 року підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, неодноразово вчиняв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи умисно, склав завідомо неправдивий акт ліквідації основних засобів від 09.07.2004 р. № 14 про списання даного майна з балансу ВАТ "Будівельник", в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито вказаний верстат є повністю розкомплектованим та не придатним для виробництва, що не відповідало дійсності. Водночас, продовжуючи свою незаконну діяльність, діючи умисно, підсудний ОСОБА_1 організував та вчинив підроблення накладної від 18.08.2004 р. № 37, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про відпуск вказаного верстату як нібито розкомплектованого на адресу дочірнього підприємства 'Торгово-комерційний центр" ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв", що в м. Коломия, вул. І. Мазепи, 321, за самовільно визначеною ним ціною в сумі 10400 грн., що відповідно до висновку № 578-ТЗ від 29.10.2007 р. судово-товарознавчої експертизи занижувало реальну вартість незаконно відчуженого майна в чотири рази, яка становила 45510 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_1, знаючи, що завершений будівництвом, однак не прийнятий в експлуатацію столярний цех ВАТ "Будівельник" у липні 2004 року виставлено керуючим санацією на аукціон для продажу через Прикарпатську регіональну товарну біржу, діючи умисно, отримав та подав на Прикарпатську регіональну товарну біржу підроблену довідку від 21.08.2004 р. № 685 Коломийського МБТІ, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що готовність незавершеного будівництвом столярного цеху складає 85 відсотків і нібито його експертна вартість згідно з висновком від 29.06.2004 р. оцінювача ОСОБА_4 становить 64204 грн., що не відповідало дійсності та відповідно до висновку № 18 від 19.07.2007 року судової будівельно-технічної експертизи в чотири рази занижувало реальну вартість вказаного майна, що виставлялось на аукціон, яка становила 234422 грн. На підставі даної підробленої довідки, складеною гр. ОСОБА_5 на підставі поданих підсудним ОСОБА_1 документів: листа-замовлення № 63 від 21.08.2004 р. та вказаного висновку оцінювача гр.ОСОБА_6.І, який містив завідомо неправдиві відомості щодо реальної вартості вказаного майна, столярний цех ВАТ "Будівельник" за результатами аукціону, проведеного Прикарпатською регіональною товарною біржею 01 вересня 2004 року керуючим санацією ОСОБА_7, відчужено як незавершене будівництво з відсотком готовності 85% на користь ТзОВ "Будрегіони", про що оформлено протокол № 1 та угоду № 3-55 від 01.09.2004р. купівлі-продажу даного майна на аукціоні за ціною 84750 грн. Відповідно до положень вказаних документів розрахунок між продавцем та покупцем повинен бути проведений протягом тридцяти днів з дня підписання протоколу аукціону. Будучи обізнаним з тим, що несвоєчасний розрахунок з продавцем за придбаний столярний цех веде до анулювання результатів аукціону, діючи умисно, підсудний ОСОБА_1, склав та направив на адресу Прикарпатської регіональної товарної біржі завідомо неправдивий лист ВАТ "Будівельник" без номера від 02.09.2004 р. про те, що нібито ТзОВ "Будрегіони" повністю розрахувалося з ВАТ "Будівельник" за вказаний столярний цех, що не відповідало дійсності. Всю суму грошових коштів в розмірі 84750 грн. за дане майно ТзОВ "Будрегіони", в порушення вказаного тридцятиденного терміну, сплатило ВАТ "Будівельник" тільки 18 жовтня 2004 року, коли був здійснений останній платіж. Продовжуючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_1, діючи умисно, організував та вчинив підроблення акту від 26.10.2004р. приймання-передачі столярного цеху з балансу ВАТ "Будівельник" на баланс ТзОВ "Будрегіони", в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито відсоток готовності даного об'єкта складає від 70 до 85 відсотків, що на момент передачі не відповідало дійсності.

Свою вину в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив суду наступне. Так, він вказав, що заповнив по графах і затвердив своїм підписом акт № 14 від 09.07.2004р. про списання з балансу ВАТ "Будівельник" токарно-гвинторізного верстату з числовим програмним управлінням як розкомплектованого і не придатного до подальшого використання. Вказаний верстат був новим, не введеним в експлуатацію і перебував на балансі підприємства до липня 2004 року, на початку липня 2004 року він був списаний з балансу підприємства. Пізніше підписав та посвідчив відтиском печатки ВАТ "Будівельник" накладну № 37 від 18.08.2004 р. про продаж даного майна за ціною 10400 грн. Даний верстат був тільки частково розкомплектований в ньому не вистачало шлангу, однак він особисто його стану не перевіряв. Всі кошти від продажу даного станка пішли на погашення заробітної плати працівникам підприємства.

Крім того, підсудний ОСОБА_1 показав, що у червні 2004 року направив на адресу Коломийського міського голови лист № 46 від 15.06.2004р. про прийняття в експлуатацію за ВАТ "Будівельник" завершеного будівництвом столярного цеху в м. Коломия, вул. Тютюнника, 11. Однак, невдовзі, він як замовник вказаних робіт наполіг на тому, щоб надісланий ним лист залишився без виконання. У липні 2004 року відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області столярний цех ВАТ "Будівельник" керуючим санацією ОСОБА_7 було виставлено на продаж через Прикарпатську регіональну товарну біржу м. Коломия. З метою реалізації вказаного об'єкту він замовив в Коломийському МБТІ витяг для відчуження столярного цеху як незавершеного будівництва. Хто отримав та подав на Прикарпатську регіональну товарну біржу оформлену на підставі вказаного листа-замовлення довідку № 685 від 21.08.2004р. Коломийського МБТІ про те, що столярний цех ВАТ "Будівельник" є незавершеним будівництвом з готовністю 85 відсотків йому не відомо. Після того, як 1 вересня 2004 року даний об'єкт було придбано ТзОВ "Будрегіони", засновниками якого були його син та брат, він подав на біржу складений ним та посвідчений відтиском печатки ВАТ "Будівельник" лист від 02.09.2004р. про те, що ТзОВ "Будрегіони" повністю розрахувалося з продавцем за вказаний столярний цех, що не відповідало дійсності, оскільки кошти надійшли до підприємства в кінці вересня на початку жовтня 2004 року. У жовтні 2004 року створив комісію по передачі столярного цеху з балансу ВАТ "Будівельник" на баланс ТзОВ "Будрегіони" та затвердив своїм підписом і відтиском печатки акт від 26.10.2004р. приймання-передачі вказаного майна. Чому у вказаному акті зазначено, що столярний цех є незавершений будівництвом і відсоток його готовності складає від 70 до 85 % йому не відомо. Всі кошти від продажу цеху пішли на виплату заробітної плати працівникам підприємства, оплату заборгованості в Пенсійний фонд та соціальні фонди.

У вчиненому злочині підсудний щиро кається і просить суворо не карати,

Суд з"ясував, що підсудний та учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи і суть пред'явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи згідно ч. 3 ст. 299 КПК України.

Вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 364 ч.2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за ст. 366 ч.2 як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

При обранні міри покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання підсудний характеризуються позитивно.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в статтях 364, 366 КК України.

Речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 364 ч.2 КК України - застосувавши ст. 69 КК України - штраф у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк три роки.

за ст. 366 ч.2 КК України - застосувавши ст. 69 КК України - штраф у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк два роки.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого виду покарання більш суворим покаранням у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського НДІСЕ 1503 грн. 36 коп. витрат за виконання експертних досліджень: ВДК у Личаківському районі м. Львова МФО 825014 р/р 39215001000083 в УДК у Львівській області ЄДРПОУ 22389406, а також на користь Черкаського відділення КНДІСЕ 586 грн. 50 коп. витрат за виконання експертних досліджень: Черкаське відділення КНДІСЕ, ЄДРПОУ 25584491, р/р 35225002000854 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018.

Речові докази в справі акт № 14 від 9.07.2004 p., накладну № 37 від 18.08.2004р.оціночний акт Коломийського МБТІ від 6.10.2003р., довідку Коломийського МБТІ № 685 від 21.08.2004р., звіт від 29.06.2004 року оцінювача ОСОБА_6, протокол № 1 продажу майна на аукціоні, лист від 2.09.2004 р. виконавчого директора ОСОБА_1 на Прикарпатську регіональну товарну біржу, акт від 26.10.2004 року приймання передачі столярного цеху залишити в матеріалах справи. Токарно-гвинторізний верстат моделі 16А20ФЗС39 з числовим програмним управлінням повернути ВАТ «Будівельник».

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання - до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.