Ухвала суду № 91620944, 18.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2020м. ДніпроСправа № 904/5046/20

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року №ДП 112183320500. наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП №162201040916 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщенням №1 загальною площею 216, 6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»;

- Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:03:246:0101. площею 0,0336 га. яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є чотири вимоги, які становлять самостійні предмети розгляду, кожна з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Тобто, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення позивачем приписів статті 173 ГПК України, якими встановлено імперативні правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі “Брумареску проти Румунії” (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Оскільки судом було встановлено порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, подана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" позовна заява згідно пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України підлягає поверненню позивачу для роз`єднання позовних вимог.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" до Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік