Постанова № 91619625, 17.09.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3239/20

Провадження № 3/333/1250/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2020 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 322 км а/д Харків-Сімферополь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, у встановленому законом порядку поліцейським на місці зупинці із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат позитивний – 1,94 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу та про місце розгляду справи за даним протоколом – Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового розгляду цієї справи. На адресу місця проживання ОСОБА_1 (зазначену ним під час складання вищевказаного протоколу) судом тричі надсилались судові повістки, які повернулись на адресу суду з причини «адресат відсутній за адресою». Також судом опубліковувались оголошення на офіційному сайті Судова влада України про виклик ОСОБА_1 в судові засідання. ОСОБА_1 , який обізнаний про розгляд цієї справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, з невідомих суду причин особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду справи, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши нижчезазначені докази, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 р. серії ОБ №101014, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, відмовився. Результат огляду на стан сп`яніння, здійсненого за згодою водія ОСОБА_1 , на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, - 1,94 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2020 р., в їх присутності, водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки його працівниками поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат позитивний – 1,94 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до протоколу проведення тесту гр. ОСОБА_1 на стан сп`яніння - результату огляду – 1,94 проміле.

З відеозапису з місця події вбачається, що 19.06.2020 р. водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, на що він спочатку відмовився, потім погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Після проходження даного огляду, про незгоду його щодо результатів цього огляду ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв. На пропозицію працівників поліції, пройти повторно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання викликані судом свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, направили до суду заяви в яких просять врахувати раніше надані ними письмові пояснення, оскільки в судове засідання не можуть з`явитись через зайнятість.

Допитати безпосередньо інспектора поліції, який складав протокол, в судовому засідання не виявилось можливим, оскільки останні на виклики суду не з`явився.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі – Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , хоча спочатку і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але в подальшому погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, з результатами даного огляду фактично погодився. Проходити повторний огляд в медичному закладі не виявив бажання. Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (1,94 проміле) свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом у вищеззанчені день, час, місці перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, ст. ст. 276-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова