Ухвала суду № 91618126, 16.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28197/18

Провадження № 2-з/686/162/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Приступи Д.І.,

секретаря – Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар – 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Парковий бульвар – 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівський забудовник» про усунення перешкод, відшкодування шкоди.

Повноважний представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та заборони вчинення певних дій.

Мотивує тим, що спірне будівництво продовжується та відповідач може відчужити свої майнові права на нерухоме майно, що унеможливить виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, та для їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також враховується принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на будівництво, введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, реєстраційний номер об`кта нерухомого майна 1219624968101.

Заборонити будь-яким особам здійснювати будівельні роботи щодо багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Приступа Д.І.