Рішення № 91618006, 16.09.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 560/3412/19

Провадження № 2-а/686/29/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Задачіна О.А.

представника відповідача Богача Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову вказав, що постановою Хмельницької митниці ДФС України від 03.10.2019 року у справі про порушення митних правил № 0114/40000/19 його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 38 464, 53 грн.

Вважає таку постанову необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства.

Постанова від 3 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил №114/40000/19 мотивована тим, що декларант ОСОБА_1 повинен надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявив за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_1 під час подання в Хмельницьку митницю ДФС митної декларації 400050000/2017/300343 було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Позивачем в німецькій компанії «Nikolaj Rube Kfz Handel» було придбано автомобіль марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення. Під час купівлі автомобіля позивачем було передано гроші в сумі 5200 євро представнику компанії і від нього отримано разом з автомобілем пакет документів. ОСОБА_1 вперше здійснював купівлю автомобіля, а тому представник компанії розповів йому, які документи і де треба подавати; на пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС позивачем було подано попередню митну декларацію типу ЕЕ №400050000/2017/300294 від 21.02.2017.

В подальшому для митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ легкового автомобіля марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення ОСОБА_1 подав на м/п «Хмельницький-центральний» Хмельницької ДФС митну декларацію №400050000/2017/300343, разом з іншими документами, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/ НОМЕР_1 від 29.08.2011, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 від 13.11.2013, свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 від 20.02.2017, калькуляцію транспортних витрат, документ купівлі-продажу Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 з зазначеною у ньому вартістю 5200 евро. В графі 22 митної декларації була задекларована вартість автомобіля 5200 євро, митна вартість задекларована в сумі - 150 969, 27 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 70 276,58 грн.

Таким чином, позивач зазначив у митній декларації суму за яку фактично придбав автомобіль, а саме 5200 євро, на яку були нараховані інші необхідні платежі.

Будучи впевненим в тому, що документи, надані йому німецькою стороною є правдивими і відповідають дійсності, позивач подавав їх у відповідні митні органи; умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу та на заниження його митної вартості у ОСОБА_1 не було.

Позивач просить поновити строк подання позовної заяви про скасування постанови, винесеної у справі про порушення митних правил у зв`язку із тим, що постанову в справі про порушення митних правил №0114/40000/19 від 3 жовтня 2019 року він отримав лише 16 жовтня 2019 року.

Також просить визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС України від 3 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0114/40000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38 464,53 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, направив до суду відзив на позов, у якому вказав, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Пояснив, що 19.09.2019 р. митницею був складений протокол про порушення митних правил № 0114/40000/19 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 03.10.2019 р. винесена постанова, накладено штраф у розмірі 38464,53 грн. 21.02.2017 о 13:24 год. громадянином ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №400050000/2017/300294 від 21.02.2017, свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_4 від 29.08.2011, документу купівлі - продажу Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 з зазначеною у ньому вартістю 5200 евро, був ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення.

27.02.2017 для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ вказаного автомобіля, позивачем було подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької ДФС митну декларацію №400050000/2017/300343. В графі 22 МД ОСОБА_1 задекларована вартість автомобіля 5200 євро, митна вартість задекларована в сумі - 150 969, 27 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 70 276,58 грн.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів 30.08.2019 Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист ДФС від 23.08.2019 №27503/7/99-99-20-02-01-17), якою надіслано засвідчені копії митних декларацій Німеччини, на підставі яких експортовано відповідні транспортні засоби.

Відповідно до отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN: 17БЕ510255031521Е6 від 20.02.2017 встановлено, що легковий автомобіль марки Opel Insignia Sports Tourer був проданий німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» громадяну ОСОБА_2 згідно з документом купівлі-продажу №001/741-17 за 6600 євро. Будь-яких документально підтверджених фактів ні Митниці під час провадження по справі, ні до позовної заяви, які б спростовували інформацію митних органів Німеччини щодо вартості автомобіля 6600 євро позивач не надав.

Таким чином, позивач заявив у митній декларації №400050000/2017/300343 від 27.02.2017 (гр. 22) неправдиві відомості щодо фактурної вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості та подав Хмельницькій митниці ДФС документ - Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 з такими відомостями (із зазначеною вартістю 5200 євро), що спричинило зменшення розміру митних платежів до бюджету на суму 12 821,51 грн. (відповідно до листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС від 10.09.2019 №532/22-70-19), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до МК України обов`язок щодо подання посадовим особам митних органів документів, які містять достовірні дані, покладено на власника товару, у даному випадку на ОСОБА_1 , який повинен був впевнитися у достовірності поданих митним органам документів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 03.10.2019 р. т.в.о. начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби була винесена постанова в справі про порушення митних правил серії №0114/40000/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 38 464, 53 грн.

Відповідно до вказаної постанови 21.02.2017 о 13:24 год. громадянином

ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС згідно попередньої митної декларації типу ЕЕ №400050000/2017/300294 від 21.02.2017 був ввезений на митну територію України легковий автомобіль марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення.

27.02.2017 для здійснення митного оформлення в режимі ІМ40ДЕ автомобіля Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення, ОСОБА_1 було подано на митний пост «Хмельницький-центральний» Хмельницької ДФС митну декларацію №400050000/2017/300343, де в графі 22 задекларована вартість автомобіля 5200 євро, митна вартість задекларована в сумі - 150 969, 27 грн., сплачено митних платежів (графа 47) - 70 276,58 грн.

На запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів 30.08.2019 Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів Федеративної Республіки Німеччини (лист ДФС від 23.08.2019 №27503/7/99-99-20-02-01-17), якою надіслано засвідчені копії митних декларацій Німеччини, на підставі яких експортовано відповідні транспортні засоби. Відповідно до отриманої від митних органів Німеччини експортної декларації MRN: 17БЕ510255031521Е6 від 20.02.2017 встановлено, що легковий автомобіль марки Opel Insignia Sports Tourer був проданий німецькою компанією «Nikolaj Rube Kfz Handel» громадяну ОСОБА_2 згідно з документом купівлі-продажу №001/741-17 за 6600 євро.

Таким чином, позивач заявив у митній декларації №400050000/2017/300343 від 27.02.2017 (гр. 22) неправдиві відомості щодо фактурної вартості автомобіля, необхідні для визначення його митної вартості та подав Хмельницькій митниці ДФС документ - Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 з такими відомостями (із зазначеною вартістю 5200 євро), що спричинило зменшення розміру митних платежів до бюджету на суму 12 821,51 грн. (відповідно до листа відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Хмельницької митниці ДФС від 10.09.2019 №532/22-70-19), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

Судом встановлено, що згідно документу купівлі-продажу Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 вартість автомобіля марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення становить 5200 евро.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №208 складеного 27 лютого 2017 року - вартість автомобіля марки Opel Insignia Sports Tourer SW , кузов № НОМЕР_5 , 2011 року випуску, що ввозиться на митну територію України на дату оцінки може складати 5185,83 євро.

В графі 22 митної декларації №400050000/2017/300343 ОСОБА_1 задекларована вартість автомобіля 5200 євро, митна вартість задекларована в сумі - 150 969, 27 грн., сплачено митних платежів - 70 276,58 грн.

За даними попередніх переглядів, які стосуються автомобіля марки Opel Insignia Sports Tourer, надісланих на адресу Державної фіскальної служби України та в подальшому направлених Хмельницькій митниці ДФС убачається сума рахунку - 6600 євро, статистична вартість в євро - 6750.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Згідно частини 1 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами (ст. 495 МК України).

Ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги у вигляді накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно зі ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони порушення Митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема подання позивачем неправдивих відомостей стосовно вартості автомобіля, необхідної для визначення його митної вартості. Саме у сумі 5200 євро ОСОБА_1 та німецька компанія «Nikolaj Rube Kfz Handel» погодили вартість автомобіля марки Opel Insignia Sports Tourer 2011 року виготовлення під час його купівлі, що підтверджується документом купівлі-продажу Kaufvertrag+Rechnun G: 001/741-17 від 20.02.2017 р., який не спростований відповідачем, а отже є чинним. Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За таких обставин, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту, слід визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС України від 3 жовтня 2019 року у справі про порушення митних правил № 0114/40000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 38 464,53 грн.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що позивач отримав оскаржувану постанову від 03.10.2019 року лише 16.10.2019 року, суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому слід поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 50, 57, 248, 266, 257, 485, 486, 526, 531 МК України, ст. ст. 77, 78, 121, 241 - 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хмельницької митниці ДФС України №0114/40000/19 від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 38464 грн. 53 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Хмельницької митниці ДФС України №0114/40000/19 від 03.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 38464 грн. 53 коп.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільської митниці Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43350542,

м. Вінниця вул.. Лебединського, 17.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2020 року.

Суддя: