Рішення № 91617894, 16.09.2020, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1541/20

Провадження № 2/682/669/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача Пономарьова С.І. , представника відповідача ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в:

17.08.2020 до суду надійшов вказаний вище позов, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Славутському міськрайонному центрі зайнятості з 17.01.2011 по 17.08.2012. З 24.10.2011 їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. За період з 24.10.2011 по 16.08.2012 відповідачу було виплачено 7220,17 грн. допомоги. Однак під час зіставлення первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, від РЗО про отримання виплат виникли розбіжності, про що було зазначено в службовій записці начальника відділу організації працевлаштування населення. Було встановлено, що ОСОБА_2 в період з жовтня 2011 року по листопад 2012 року перебувала на обліку як одержувач допомоги на утримання особи з інвалідністю І групи ОСОБА_3 1962 р.н. Таким чином допомога по безробіттю повинна бути повернута в повному обсязі. Оскільки відповідач добровільно зазначену суму коштів не повернула, позивач звернувся до суду та просить повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю.

14.09.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову вказуючи, що позовна заява надійшла до суду поза межами строку позовної давності.

В судовому засіданні представник центру зайнятості підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, вказуючи на пропуск позивачем строків позовної давності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.10.2011 ОСОБА_2 звернулася до Славутського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання її статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У вказаній заяві ОСОБА_2 підтвердила, що вона не отримує пенсії різних видів, зокрема допомоги по догляду за інвалідом 1 групи, дитиною інвалідом (а.с. 13).

За рішенням центру зайнятості ОСОБА_4 було призначено та нараховано допомогу по безробіттю з 24.10.2011 по 17.10.2012 (а.с. 14, 15-20).

За інформацією Управління соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області від 14.04.2020 № 03-1106/2020, ОСОБА_2 в період з жовтня 2011 р. по листопад 2012 р. перебувала на обліку як одержувач: державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомоги по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу. Вищезазначені допомоги призначені на утримання ОСОБА_3 , 1962 р.н. (а.с. 10).

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнобов`язкове державне страхування на випадок безробіття» від 15 квітня 2020 року встановлено, що під час зіставлення первинних документів особи з інформацією за даними ПФУ та ЄДРС, від РЗО про отримання виплат - виникли розбіжності щодо ОСОБА_2 , яка, перебуваючи на обліку у центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, одночасно отримувала державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомоги по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, що є порушенням. Допомога по безробіттю повинна бути повернута в повному обсязі (а.с. 11, 12).

Згідно даних повідомлення Хмельницького обласного центру зайнятості від 27.04.2020 № 22-08/1067, сума допомоги по безробіттю, що підлягає поверненню ОСОБА_2 , складає 7220,17 грн. (а.с. 9).

ОСОБА_2 листом Славутської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 28.04.2020 № 13-01/236 була повідомлена, що внаслідок порушення вона повернути кошти в сумі 7220,17 грн. протягом 15 днів з дня отримання даної претензії (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

До зайнятого населення також належать непрацюючі працездатні особи, які фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, особою з інвалідністю I групи або за особою похилого віку, яка за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досягла 80-річного віку, та отримують допомогу, компенсацію та/або надбавку відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_2 у спірний період відносилась до категорії зайнятого населення та не мала права перебувати на обліку в службі зайнятості як безробітна, оскільки отримувала державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, а також допомогу по догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу.

Відповідно до ч. 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Всупереч нормам чинного законодавства, ОСОБА_2 не повідомила центр зайнятості про отримання вказаної вище соціальної допомоги, будучи поінформованою про свій обов`язок, визначений ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Отже, отримання особою, яка має статус безробітної, державної соціальної допомоги, впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про існування такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття.

Згідно ч. 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач свідомо не повідомила центру зайнятості обставини, які виключали можливість отримання нею допомоги по безробіттю.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Враховуючи наведені норми закону, суд приходить до висновку, що у даній справі позовна давність позивачем не пропущено, оскільки центру зайнятості стало відомо про порушення 14.04.2020 згідно відповіді Управління соціального захисту населення.

Окрім того ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України «Про зайнятість населення», адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7220,17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 251, 256, 257 ЦК України, ст.ст.12, 263-265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Хмельницького обласного центру зайнятості (29000, м. Хмельницький, провулок Шевченка 10, р/р UA358201720355489300700706139 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 03491381) незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 7220,17 грн. (сім тисяч двісті двадцять гривень сімнадцять копійок) та 2102 (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.