Ухвала суду № 91617589, 16.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/4676/16-ц

н/п 2/766/1779/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/4676/16-ц; провадження №2/766/1779/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421, місце знаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 10),

ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» , (ЄДРПОУ 36756239, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславницька, буд. 28, кім. 702) до

відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

06.06.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти за договором про надання споживчого кредиту №2007052435 від 04.12.2013 року станом на 19.08.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом – 44613,43 гривень, відсотки за кредитом – 4251,40 грн., комісію за обслуговування кредитом – 5404,81 гривень, що разом становить – 54269,64 гривень та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007052435. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 47450,00 гривень для придбання товару.

Строк повернення кредиту – 04 грудня 2018 року. Факт отримання коштів підтверджено заявою на видачу готівки №2 від 04.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 .

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2006857102, укладеним з ОСОБА_1 .

В порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається.

Таким чином, станом на 19.08.2015 року сума заборгованості за договором №2007052435 від 04.12.2013 року ОСОБА_1 складає:

залишок заборгованості за кредитом - 44 613,43 грн.;

відсотки за користування кредитом - 4 251,40 грн.;

комісія за обслуговування кредитом - 5 404,81 грн..

Загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків та комісії становить 54 269, 64 грн.

За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.06.2016 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 13.03.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 року, цивільна справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року було відкрито провадження по даній справі в порядку позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020, цивільна справа передана 24.03.2020 на розгляд судді Булах Є.М.

25.03.2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу прийнято до провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.04.2020 року.

Судове засідання, що призначено на 06.04.2020 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 05.05.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2020 року залучено до участі у справі ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» в якості правонаступника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, 05.05.2018, 20.11.2018, 17.04.2019 року через канцелярію суду надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, а тому суд вважає, що правонаступник позивача – ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розглянувши справу у відсутності позивача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 17.06.2020 року.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, 05.05.2018, 20.11.2018, 17.04.2019 року через канцелярію суду надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, а тому суд вважає, що правонаступник позивача – ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розглянувши справу у відсутності позивача.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 26.08.2020 року.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, 05.05.2018, 20.11.2018, 17.04.2019 року через канцелярію суду надавав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

За приписами ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, а тому суд вважає, що правонаступник позивача – ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розглянувши справу у відсутності позивача.

У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про належне повідомлення останнього про дату судового засідання розгляд справи відкладено на 16.09.2020 року.

Представник позивача ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» 16.09.2020 року на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, Проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається із поштових повідомлень №7350100429280, 7350103538633, 7350103074033 ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою з додатками позивач не отримала.

Отже, у встановлений судом строк, відповідач будучи повідомленою у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

У судове засідання, призначене на 16.09.2020 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із постановленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 04 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2007052435. Відповідно до умов даного договору позичальникові було надано кредит в сумі 47 450,00 гривень для придбання товару, з них 40000, 00 грн на споживчі цілі, 7200,00 грн та 250,00 грн на придбання послуг у продавця 1 та продавця 2. Строк повернення кредиту – 04 грудня 2018 року.

Факт отримання грошових коштів у сумі 40 000,00 грн. підтверджено заявою на видачу готівки №2 від 04.12.2013 року на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 2007052435 від 04.12.2013 року станом на 19.08.2015 року загальна сума простроченої заборгованості складає 54269,64 грн., з них: залишок заборгованості за кредитом - 44 613,43 грн.; відсотки за користування кредитом - 4 251,40 грн.; комісія за обслуговування кредитом - 5 404,81 грн..

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором №2006857102, укладеним з ОСОБА_1 .

В порушення умов кредитного договору, погашення належних до сплати сум основного боргу всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та строк не відбувається.

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Положенням ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) підтвердив, що між ним та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів, в тому числі договору банківського рахунку та кредитного договору.

Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, в тому числі і ті, що витікають з кредитного договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

В порушення вимог цивільного законодавства, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, або які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

V. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжного доручення №2471 від 31 травня 2016 року позивачем сплачено 1450,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 280-284, 263-265, 275 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» (ЄДРПОУ 36756239, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславницька, буд. 28, кім. 702) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» (ЄДРПОУ 36756239, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславницька, буд. 28, кім. 702) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №2007052435 від 04.12.2013 року станом на 19.08.2015 року, а саме: залишок заборгованості за кредитом – 44613,43 гривень, відсотки за кредитом – 4251,40 грн., комісію за обслуговування кредитом – 5404,81 гривень, що разом становить – 54269,64 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА» (ЄДРПОУ 36756239, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславницька, буд. 28, кім. 702) судовий збір у сумі 1450, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ТзОВ «Факторингова компанія «ПРЕМ`ЄРА», ЄДРПОУ 36756239, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславницька, буд. 28, кім. 702.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16.09.2020 року.

Суддя Є.М. Булах