Постанова № 91617587, 16.09.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10385/20

н/п 3/766/5036/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 00:30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комкова, 94, корп. 1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість для руху, не оцінив дорожню обстановку, що склалася, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 00:30 годині в м. Херсоні по вул. Комкова, 94, корп. 1, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Дав показання про те, що 25.06.2020 р. ввечері зі своїм знайомим дійсно вживав спиртне, а тому коли вирішили повертатись додому, то скористались послугами водія таксі, який мав відвезти їх. По дорозі водій не врахувавши швидкості та обстановки допустив наїзд на припаркований в дворі по вул. Комкова автомобіль, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Він зі своїм товаришем намагався виштовхати автомобіль з бордюру, а водій, який їх віз пішов з невідомому напрямку. Коли приїхала патрульна поліція, то його, як власника автомобіля причетного до дорожньо-транспортної пригоди, звинуватили у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Він намагався довести, що автомобілем не керував, а відповідно і від проходження огляду відмовився.

Звернув увагу суду на ту обставину, свідки, допитані як на місці складання протоколів, так і під час судового розгляду, не підтвердили факт керування ним транспортним засобом. Недовелення вказаної обставини, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зауважив, що з 01.07.2020 р. норма, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП була змінена, що є підставою для закриття провадження по справі.

Не заважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

за ст. 124 КУпАП:

1. протоколом серії ДПР18 №312835 від 25.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке стало наслідком неуважності, що призвело до наїзду на транспортний засіб «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та 2.3. «Б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) ПДР України, що і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

2. схемою місця ДТП від 25.06.2020 р., що містить інформацію щодо місця де відбулась дорожньо-транспортна пригода, розташування автомобілів після зіткнення, а також щодо пошкоджень, отриманих автомобілями. Так автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття та деформацію металу переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття та деформацію металу кришки капоту, пошкодження лакофарбового покриття та деформацію металу лівого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття та розлам переднього бамперу, розбиття скла на обох фарах. Автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження лакофарбового покриття та розлам заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття та деформація металу заднього лівого крила, відрив заднього лівого колеса, пошкодження лакофарбового покриття та деформація металу задньої лівої двері, пошкодження покришки заднього лівого колеса, деформація металу колісного диску заднього лівого.

3. поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час удового розгляду прояснила, що 25.06.2020 р. біля першої години ночі до неї зателефонував сусід та повідомив, що її автомобіль «Chevrolet Aveo», який був припаркований в дворі будинку №94 по вул. Комкова, пошкодив інший автомобіль, а саме: «Daewoo Lanos». Коли вийшли на вулицю, то біля автомобіля побачили ОСОБА_1 з його знайомим. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та пропонував 20 тисяч гривень взамін на не виклик поліції,. Під час спілкування він жодного разу не говорив про те, що за кермом був інший водій, а не він. Ця версія була озвучена вже по приїзду інспекторів поліції.

4. поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під час судового розгляду пояснили, що вночі 25.06.2020 р., перебуваючи в своїх квартирах почули звук зіткнення двох автомобілів, з чого зробили висновок, що в дворі будинку один автомобіль та пошкодив інший. Коли виглянули на вулицю, то побачили біля автомобіля, як потім з`ясувалось належного ОСОБА_1 , двох чоловіків, які намагались відтягнути його з бордюру, куди він вискочив, а також намагались зняти номерний знак. Пізніше до них підійшла дівчина, інших осіб біля автомобіля не перебувало. У тій обстановці єдиний висновок, який можна було зробити, що водієм Обстановка, яка передувала виклику поліцейських свідчила про те, що водієм «Daewoo Lanos» є саме ОСОБА_1

5. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, згідно яких він підтвердив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo».

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1. протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116544 від 25.06.2020 р., відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2020 р. по вул. Комкова, 94, корп. 1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків.

2. поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які під час судового розгляду пояснили, що 25.06.2020 р. вони виявили дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Daewoo Lanos» та «Chevrolet Aveo». В подальшому, через виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп?яніння, їх було запрошено в якості свідків та запропоновано водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився.

3. поясненнями інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали суду показання про те, що 25.06.2020 р. біля першої години ночі отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Комкова, 94. Коли прибули на місце, то у водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а тому запропоновано пройти відповідний огляд (за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі), на що він у присутності двох свідків відповів відмовою. До початку оформлення матеріалів, як по дорожньо-транспортній пригоді, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі слів самого ОСОБА_1 було зрозуміло, що транспортним засобом керував саме він.

4. відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, проте він відмовляється.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5. ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду. Отже ОСОБА_1 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча ОСОБА_1 і заперечив проти тієї обставини, що керував транспортним засобом, проте вказаний факт знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, на що вказують письмові пояснення самого ОСОБА_1 надані на місці дорожньо-транспортної пригоди при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, покази свідків та потерпілої, які фактично вказали, що зробити висновок про те, що за кермом перебував не ОСОБА_1 в обстановці, що склалась не можливо.

Оцінюючи наведені докази суд вважає їх такими, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав не вбачається. Показання ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за вчинені порушення, а тому до уваги не приймає. Наведені вище докази, досліджені судом, доводять факти, встановлені під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 і є належним підтвердженням допущених останнім порушень.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на яку також послався ОСОБА_1 , також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В той же час в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже, підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 згідно доводів, викладених в клопотанні, судом не вбачається.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська