Ухвала суду № 91616939, 11.09.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

11.09.20

Справа № 521/3578/20

Номер провадження 2/521/2084/20

У Х В А Л А

11 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2020 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Роїк Д.Я.

Вказана заява мотивована тим, що 19.08.2020 року представник позивача подав до суду письмові пояснення з приводу зустрічного позову та заперечення проти клопотання про витребування доказів, однак з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи до суду не звертався, що надає підстави сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду ( вх. № 38053) надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з занятістю адвоката Соломенцева І.А. в іншому процесі.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Соломенцев І.А. через канцелярію суду ( вх.№ 14291) надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник ОСОБА_1 за довіреністю – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Григоржевський М.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Зважаючи на те, що заяву про відвід надійшла 11.09.2020 року, що пізніше трьох робочих днів до судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Заявляючи відвід судді Роїк Д.Я. відповідач посилався на те, що відповідно до відповіді на інформаційний запит від 04.09.2020 року № 36733/20-вх, представник позивача адвокат Григоржевський М.С. або позивач ОСББ «Нові Черемушки» з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи станом на 08.09.2020 року не звертався.

Однак, зазначені обставини спростовуються доповідною, складеною секретарем судового засідання ОСОБА_3 , в якій зазначено, що при підшиванні для надання цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для ознайомлення представникам відповідача ОСОБА_1 , опис та нумерація не здійснювались, та розписка представника позивача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи підшита не була.

Доказів про існування неупередженості чи об`єктивності судді Роїк Д.Я. заявником надано не було.Отже, дії судді Роїк Д.Я. не містять сумнівів його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Роїк Д.Я. суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.33,36,40,260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Роїк Дмитра Ярославовича, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк