Постанова № 91616814, 17.09.2020, Чаплинський районний суд Херсонської області

Справа № 665/1018/20

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред`явлена до ______20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №4 Чаплинського ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130, ст КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 о 21 годині 20 хвилин на автодорозі вздовж каналу Р-2 до с.Хлібодарівка, Чаплинського району, Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Продув в алкотестер «Драгер» 6810 ARBH 0663, який показав пробу – 1,7 проміл, тест №825. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 09.07.2020 року о 21 год. 20 хвилин на автодорозі вздовж каналу Р-2 до с.Хлібодарівка, Чаплинського району, Херсонської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Пояснив суду, що дійсно 09.07.2020 року випив пива, приблизно два літри та керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_3 . На автодорозі біля с.Хлібодарівка, він не вибрав безпечну швидкість руху, у зв`язку із чим пошкодив колесо та з`їхав в кювет.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468304 від 09.07.2020 та №468303 від 09.07.2020 року; письмовими поясненнями порушника, тестуванням до протоколу №825 від 09.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2020 року.

Згідно тесту №825 з пристрою «Драгер» 6810 ARBH 0663 від 09.07.2020 року, який був застосований до водія ОСОБА_1 09.07.2020 року о 22 годині 38 хвилин, показник концентрації алкоголю у подиху ОСОБА_1 склав 1,07 проміле. Таким чином, встановлено, що 09.07.2020 року о 22 годині 38 хвилин порушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу положень вказаної норми Закону слід зробити висновок, що під час розгляду даної категорії справ однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції статей 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні. При цьому з урахуванням викладених вище обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №665/1018/20, №665/1059/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №665/1018/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за 130 ч.1 КУпАП (протокол серії ДПР18 №468304) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн.;

- за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №468325) у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 остаточне адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. (р/р № UA578999980313090149000021001, банк Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у Херсонській області, код ЄДРПОУ 37959517) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Чаплинський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Пилипенко