Ухвала суду № 91616188, 16.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 Справа №607/6910/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2020 року подав до суду заяву про виправлення описок у судовому рішенні, ухваленому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, у якій вказує, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду відсутня інформація про наявність згоди, чи попередньої згоди робітника на амортизацію та порядок її обчислення, після якого подальше використання прямо забороняється, а тому, оскільки в розрахунку амортизації витрачених коштів застосовано неправильний критерій, то весь розрахунок є неправильним. З цих підстав просить зазначити правильний розрахунок та виправити арифметичні помилки в розрахунках.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2020 року, вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. та 10 вересня 2020 року передано судді, згідно реєстру судових справ і матеріалів переданих головуючому судді.

Частинами 2, 3 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх суд вважає за необхідне зазначити таке:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2019 року пред`явив до суду позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», у якому просив стягнути із відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 13871,94 гривень та моральну шкоду у сумі 12 000 гривень. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що він за власні кошти купував, спецодяг, засоби індивідуального захисту, молоко, миючі засоби, у зв`язку із чим поніс витрати на суму 13871,94 гривень, які просив стягнути з відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково та ухвалено: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 2175 гривень грошових коштів; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 1000 моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Вказаним рішенням суду із відповідача на користь позивача стягнуто компенсацію за зношування (амортизацію) придбаного позивачем спецодягу та засобів індивідуального захисту у розмірі 2175 гривень та 1000 моральної шкоди.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року.

Згадуваною Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року встановлено, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволені стягнення витрат на придбання позивачем миючих засобів, мила, крему для взуття, губки для взуття, прального порошку, засобів гігієни, так як ним не доведено жодним належним та допустимим доказом, що ці засоби були використані для виконання трудових обов`язків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухваленого у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, що ухвалене Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22 січня 2020 року у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/6910/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди не містить описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 269 ЦПК України.

ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки, заявляє вимоги про зміну змісту судового рішення, покликаючись на те, що судом неправильно визначений критерій проведення розрахунку, з чим він не погоджується.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року залишене без змін Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, а тому незгода позивача із вказаним рішенням суду не є підставою для виправлення описки/арифметичної помилки.

Таким чином рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, ухвалене у цивільній справі №607/6910/19 не містить неточностей, які можуть вплинути на можливість реалізації судового рішення, а також на його правосудність.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність визначених законом підстав для внесення виправлень у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2020 року, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 269, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду – 16 вересня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка