Ухвала суду № 91615711, 17.09.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2210/20

2/583/539/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 1 зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Охтирська міська рада в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан,

УСТАНОВИВ:

26.06.2020 відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа Охтирська міська рада в особі відділу Державного архітектурно-будівельного контролю про заборону проведення будівельних робіт, зобов`язання приведення будівлі у попередньо існуючий стан. Ухвалено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява. Під час вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ОСОБА_4 не зазначає докази в підтвердження ряду обставин, викладених у позовній заяві, зокрема щодо підняття покриття рівня двору, самовільного здійснення надбудови та її наслідків, унеможливлення проходу (проїзду) та обслуговування магазину.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем за зустрічним позовом не зазначено попередній ( орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зустрічна позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим же предметом і з тих же підстав.

Крім того, згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що в разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно позовної заяви, позивач за зустрічним позовом просить:

1.Визнати незаконними дії ОСОБА_5 по перешкоджанню, будь-яким чином, проведенню поточних ремонтних робіт з переплануванням приміщення магазину за адресою :

АДРЕСА_1 . Визнати незаконними дії по фальшуванню інвентаризаційного плану в частині приміщення позивача, ліквідації дверного проходу та протипожежного виходу з мого магазину. Зобов`язати ОСОБА_5 відновити дверний прохід та протипожежний (аварійний) вихід за власний кошт. Визнати право сервітуту(проходу) через приміщення ОСОБА_5 бо неможливо в інший спосіб задовольнити потребу аварійного протипожежного виходу та другого входу в приміщення ОСОБА_4 .

3. Зобов`язати ОСОБА_5 демонтувати плиткове покриття двору, відновити асфальтобетонне покриття з пониженням рівня до попередньо існуючого. Також демонтувати загороджуючий пристрій який обмежує можливість проходу(проїзду) до будівлі з двору.

4. Розібрати (шляхом демонтажу) надбудову переходу другого поверху та повернути споруду у попередньо існуючий стан.

5. Визнати право сервітуту дворової ділянки і можливості проходу, проїзду для використання та обслуговування приміщення ОСОБА_4 .

6. Заборонити ОСОБА_5 втручатись у використання інженерних мереж каналізації, водопостачання та теплових мереж інженерного забезпечення приміщення та мереж загального користування.

7. Визнати право ОСОБА_4 зробити двері з своїх приміщень, з метою забезпечення безперешкодного доступу людей з вадами руху та додатковим забезпеченням вимог правил протипожежної безпеки.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 №294-IX розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102 грн.

Разом з тим, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн, а тому має бути доплачено судовий збір у розмірі по 840,80 грн. за кожну вимогу немайнового характеру на рахунок: одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код одержувача 37981563, банк: Казначейство України, МФО: 899998, р/р UA068999980313141206000018013, призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.2.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві за зустрічними позовом строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши строк до 28 вересня 2020 року для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачеві за зустрічним позовом, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко