Вирок № 91615403, 17.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5121/18

Провадження № 1-кп/591/138/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої -Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.

прокурора Алєксєєва А.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Косолапа М.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, який зареєстрований АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимий:

-26.12.1990 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 142, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна

- 20.03.1995 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 206 КК України до виправних робіт строком 1 рік

- 07.08.1995 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі

- 10.04.1998 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі

- 15.01.2002 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі

- 05.12.2012 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

-23.11.2018 Зарічним районним судом м.Суми за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2018 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік буд. 20 по вул. Харківська м. Суми, де вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 . Тут він зустрів раніше відому йому ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_5 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_2 помітив на обличчі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, спричинені її сином та виявив бажання на спілкування з останнім. Придбавши спиртні напої, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висунув вимогу до потерпілого ОСОБА_1 , про передачу грошових коштів в сумі 500 грн., в якості покарання за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , при цьому наніс удари рукою в голову та один удар ногою в ділянку шиї. Коли ОСОБА_4 повідомив про те, що не має грошових коштів, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого, а саме комп`ютерним обладнанням.

ОСОБА_2 , висловив погрозу фізичною розправою. Після цього змусив потерпілого скласти комп`ютерне обладнання до сумки, а саме:

- системний блок, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє;

- акустичні навушниками марки «Vinga HSC060 Gaming Black HSC060BK», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\11-1\2575 від 16.08.2018 року - 240 грн.;

- комп`ютерну клавіатуру «Genius Scorpion K 215», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\11-1\2575 від 16.08.2018 року - 200 грн.;

- комп`ютерну мишу «A4 Tech X6-70DUSB», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\11-1\2575 від 16.08.2018 року - 80 грн.;

- акустичну систему 2.1 Codegen SP-3006, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\11-1\2575 від 16.08.2018 року - 320 грн.;

- монітор LG E2242, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19\119\11-1\2575 від 16.08.2018 року - 1833 грн., спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 2673 грн., забравши яку, залишив домоволодіння ОСОБА_4 . З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викрадений майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що все відбувалося так, як зазначено в обвинувальному акті, і він повністю згоден з викладеними у них обставинами. Зазначив, що як би не був випивши такого б не зробив. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілого, а матеріальні збитки відшкодував шляхом повернення потерпілому майна.. В той же час просить суворо не карати, оскільки він для себе зробив вже висновки, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, вибачення від нього приймає.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ОСОБА_2 скоїв злочин -грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, але тяжких наслідків від цього не настало, він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, майно, що належить потерпілому повернуто, останній будь-яких претензій морального чи матеріального до обвинуваченого не має. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. При призначенні покарання суд враховує матеріальний стан обвинуваченого, його сімейний стан.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 ,а саме з 09-00 години 07.04.2020 року .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 118,124 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 грн., які були витрачені на проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком 1(один) рік 1 місяць.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді утримання під вартою слід залишити до вступу вироку у законну силу. Строк відбуття покарання слід рахувати з 09 години 07.04.2020 року .

Речові докази :

комп`ютерну клавіатуру «Genius Scorpion K 215»,акустичну систему 2.1 Codegen SP-3006,комп`ютерну мишу «A4 Tech X6-70DUSB» - залишити на праві власності потерпілому ОСОБА_1 ;

оптичний диск DVD-R 4.7 Gb Arena, об`ємом 16 ГБ із записом камер відеоспостереження ломбарду- залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження прокурора .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 гривень , які були витрачені на проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер