Постанова № 91615174, 17.09.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

17.09.2020

Справа № 482/1451/20

Номер провадження 3/482/798/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., у присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності Фокши А.Ю., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого вчителем у Новоодеській ЗОШ №2, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020року о 13год. 30хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, в районі будівлі №170, на нерегульованому перехресті вул. Центральна та вул. Першотравнева, ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia Sandero номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу PEUGEOT номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3.б та п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 14 серпня 2020року о 13год. 30хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, в районі будівлі №170, на нерегульованому перехресті вул. Центральна та вул. Першотравнева він дійсно керував автомобілем і рухався у напрямку з м. Вознесенськ до м.Миколаїв, увімкнув сигнал повороту ліворуч розпочав відповідний маневр повороту на вул. Першотравневу. ОСОБА_2 вказує, що він пропустив низку автомобілів які рухалися у зустрічному напрямку, останнім з яких був мікроавтобус, після чого почавши рух для завершення маневру повороту зіткнувся із автомобілем PEUGEOT під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 вказав, що готуючись до маневру повороту і пропускаючи автомобілі які рухалися у зустрічному напрямку він не бачив автомобіля ОСОБА_1 , лише після складення протоколу він дізнався від безпосереднього свідка вказаної ДТП ОСОБА_3 , що автомобіль з яким він зіткнувся виїхав на дорогу по вул. Центральній зі стоянки біля господарського магазину, який у свою чергу знаходиться на розі вул. Центральної та вул. Першотравневої.

ОСОБА_2 вказав, що у зв`язку із вищевказаними обставинами він свою вину у порушенні ПДР і пошкодженні транспортних засобів не визнає, оскільки він не міг бачити автомобіля, який виїхав на дорогу безпосередньо перед перехрестям на якому він здійснював маневр повороту.

ОСОБА_2 додав, що проїжджу частину дороги по вул. Центральній та стоянку біля зазначеного господарчого магазину відокремлює суцільна лінія дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він виїхав на проїжджу частину дороги по вул. Центральній у м.Нова Одеса, зі стоянки біля господарчого магазину на відстані близько 30метрів до перехрестя і рухався у напрямку перехрестя зі швидкістю близько 20км/год., однак його раптово вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 зазначив, що перед виїздом на дорогу він пропустив низку автомобілів, останнім з яких був мікроавтобус, виїхавши на проїжджу частину він продовжив рух прямо у напрямку м. Вознесенськ рухаючись за вищевказаним мікроавтобусом.

ОСОБА_1 зазначив, що він виїхав на проїжджу частину дороги з додержанням Правил дорожнього руху. На час ДТП дорожньої розмітки яка відокремлює проїжджу частину дороги по вул. Центральній та стоянку біля зазначеного господарчого магазину не було, її було нанесено пізніше, однак і зараз на ділянці напроти стоянки зазначеного магазину зазначена розмітка є частково пунктирною, тобто дозволяє у цьому місці виїхати на дорогу.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14 серпня 2020року близько 13год. 30хв. в м. Нова Одеса він знаходився на вул. Першотравневій біля перехрестя з вул. Центральною, готуючись до повороту ліворуч на вул. Центральну пропускав автомобілі які рухалися по вул. Центральній. ОСОБА_3 пояснив, що він бачив автомобіль Dacia Sandero під керуванням ОСОБА_2 який готувався до повороту з вул. Центральної на вул. Першотравневу, також він бачив як із стоянки біля господарчого магазину на проїжджу частину вул. Центральної виїхав автомобіль PEUGEOT, як пізніше виявилося під керуванням ОСОБА_1 .

Автомобіль PEUGEOT виїхав на дорогу з місця, що знаходиться приблизно посередині стоянки, виїхавши на дорогу він продовжив рух вже прямо по вул. Центральній у напрямку м. Вознесенськ, рухаючись за мікроавтобусом, при проїзді перехрестя відбулося зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, у даному випадку до Правил дорожнього руху України.

Уповноваженою особою яка склала протокол дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.2.3.б та п. 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124КУпАП.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху встановлює, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.16 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.3.б та п. 16.13 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тобто за ст. 124 КУпАП є доведеною.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №416680 від 14.08.2020року у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020року, з якої видно, розміщення і напрямки руху транспортних засобів на дорозі під час ДТП, їх місце зіткнення

- поясненнями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю завершив маневр виїзду із прилеглої території стоянки та рухався по вул. Центральній у напрямку перехрестя з вул. Першотравневою, де відбулося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 який здійснював маневр повороту на вул. Першотравневу пересікаючи зустрічну смугу руху;

- поясненнями самих учасників ДТП.

Вищевказані докази, є належними, допустимими, достовірними та узгоджуються між собою.

Суд критично оцінює посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 виїхав на проїжджу частину дороги безпосередньо перед перехрестям з порушенням Правил дорожнього руху, у наслідок чого він не зміг виконати приписи п.2.3.б та п. 16.13 Правил дорожнього руху уникнувши зіткнення. Вказані посилання спростовуються іншими доказами які є узгодженими між собою і підтверджують, що ОСОБА_1 виїхавши із прилеглої території на проїжджу частину вул. Центральної на відстані близько 30метрів до перехрестя вже зайняв положення на дорозі для руху прямо наближався до перехрестя слідуючи за колоною автомобілів з дозволеною швидкістю.

Доводи ОСОБА_2 про наявність на час ДТП суцільної лінії дорожньої розмітки яка відокремлює проїжджу частину дороги по вул. Центральній та стоянку з якої виїхав ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердження не знайшли.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.2.3.б та п. 16.13 Правил дорожнього руху, а саме при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави, рахунок № НОМЕР_4 , КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн., який сплатити на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко