Ухвала суду № 91614043, 08.09.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/5608/20

2-з/465/103/20

У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Балита К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири:

- АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності;

- АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на правах приватної власності.

Заборонити ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

Заяву мотивує тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 . державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна 20.04.2007 року о 15 год 49 хвилин 52 секунди створила помер запису про іпотеку : 37158978 (спеціальний розділ). Як зазначено в Державному реєстрі, згідно договору про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, виданий 4.12.2007 року, видавник Грищенко Наталія Олександрівна та Договору №GI.3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та помер : 2891. виданий 30.04,2020 року, приватний нотаріус Кравець О.О., Київський міський нотаріальний округ, внесла запис про Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний помер 52955306 від 03.07.2020 року 15:49:26, привітний нотаріус Кравець Олена Олександрівна. Київський міський нотаріальний округ, м.Київ. Зазначений нотаріус зареєструвала, що іпотекодержателем тепер є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» код ЄДРПОУ : 43490372, країна реєстрації Україна, адреса: Україна. м.Київ. вул.Артема.15. замість первинного іпотекодержателя ВАТ КБ «Надра».

Приватний нотаріус посилається на договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 3327, посвідчений 4.12.2007 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Грищенко Наталією Олександрівною. Однак, зазначений договір є доповненням до іпотечного договору, посвідченого 20.04.2007 року Грищенко Н.О.. приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу за реєстром №'916. Згідно якого іпотечний договір укладено на підставі договору кредитної лінії №35/МБ – ЦВ від 19.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . 30.04.2020 р. ТзОВ «Преміум лігал колекшн» та ПАТ КБ «Надра» уклали договір GI.3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстром №2891. На підставі Додатку №1 зазначеного договору було відступлено право вимоги лише за кредитним договором №244/МБ-ЦБ, а не договору кредитної лінії №35/МБ-ЦБ.

20.07.2020 р. №0720/284 інша колекторська фірма – ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направила повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №35/МБ від 19.04.2007 року. Згідно якого ПАТ КБ «Надра» відступив право вимоги накористь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору № GI.8N718070 від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрованого в реєстрі за №928.

В якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №244/МБ -ЦВ укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м.

В якості забезпечення зобов`язань по договору кредитної лінії 35/МБ-ЦВ, укладено іпотечний договір та договір про внесення доповнення до договору іпотеки, відповідно до яких ОСОБА_6 передав банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м., а ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 53,3 кв.м.

Відчуження вищевказаних квартир, може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

На підставі чого просить заяву задоволити.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги про скасування безпідставності номера запису про іпотеку №37158978 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права

людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для

того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальна площа 64,2 кв.м. та заборону вчиняти щодо такої будь-які дії, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Щодо заявлених вимог про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону вчиняти щодо неї будь-які дії, то суд вважає, що така вимога не є співмірною із заявленими позовними вимогами. А відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ПАТ КБ «Надра, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, - задовольнити частково.

-Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою:. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Заборонити ТзОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном.

В решті вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Боржник: ТзОВ «Преміум лігал колекшн»,що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 13а/12, ЄДРПОУ 43490372;

Стягувач: ОСОБА_1 , іпн – НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ванівський Ю. М.