Ухвала суду № 91613302, 07.09.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/7/20 Справа №447/244/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бачуна О.І., при секретарі Тремба І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати,-

установив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2020року позов ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати задоволено. Стягнуто з ПП «Гарант Енерго М» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18201 ( вісімнадцять тисяч дві один ) гривень 05 коп. Стягнуто з ПП «Гарант Енерго М» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На адресу суду 18.08.2020 позивач ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість заробітної плати у сумі 39902,08грн..

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату та компенсацію при звільненні в розмірі 18201,05грн. Уточненої позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 не подавала. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2020року стягнуто з ПП «Гарант Енерго М» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18201 ( вісімнадцять тисяч дві один ) гривень 05 коп.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі вказаному в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 260, 270 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви позивча ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП « Гарант Енерго М» про стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бачун О. І.